Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-17511/13

г. Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А65-19094/20122

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в зале N 2 дело N А65-19094/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жестяно-кровельный Цех", г.Казань,

о взыскании 168 546,57 руб. неосновательного обогащения и 44 502,34 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жестяно-кровельный Цех" (далее - ответчик), о взыскании 168 546,57 руб. неосновательного обогащения и 44 502,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой" принято к производству, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года дело назначено к судебному разбирательству.

27 сентября 2012 года суд первой инстанции рассмотрел дело по существу с принятием судебного акта. Рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 сентября 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что местом нахождения ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является адрес: 420005, г. Казань, ул. 3-я Победиловская, д. 3а.

По указанному адресу, суд первой инстанции направлял принятые судебные акты. Иных адресов в материалах дела не имеется.

Заказное письмо, с копией определения о принятии искового заявления к производству, направленное по месту нахождения ответчика: 420005, г. Казань, ул. 3-я Победиловская, д. 3а, возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.25, 33).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной. Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был; возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствует о несоблюдении требований Правил, в связи, с чем следует признать, что ответчик не был должным образом извещен о месте и времени судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Дело рассматривается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 г. и 08.07. 2009 г. ООО "ТеплоГрадСтрой", перечислило на расчетный счет ООО "Жестяно-кровельный Цех" денежные средства в общей сумме 168546,57 руб., с указанием назначения платежа "за профнастил, саморезы по счету N 145п от 20.03.2009 г. и N251 д от 07.07.2009 г." (л.д.14-15).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 г. по делу N А65-11699/2011 ООО "ТеплоГрадСтрой", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой" возложено на временного управляющего Акбарова Д.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 г. по делу N А65-11699/2011 конкурсным управляющим утвержден Акбаров Д.И.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления указанных денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчик, будучи осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами хозяйственных отношений и/или возврата безосновательно полученных от истца денежных средств не представил.

Однако в данном случае из представленных истцом документов (выписки из лицевого счета ООО "ТеплоГрадСтрой") усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - "оплата за профнастил, саморезы по счету N 145п от 20.03.2009 г. и N251 д от 07.07.2009 г."".

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Сама по себе выписка из лицевого счета подтверждает лишь факт перечисления денежных средств. Указание в выписке в качестве контрагента ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Более того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены подлинники первичных документов, свидетельствующих о том, что оплата истцом произведена в рамках возникших между сторонами правоотношений: товарная накладная от 25.03.2009 г. (основание - счет N 145п от 20.03.2009 г.), товарная накладная N 961 от 13.07.2009 г. (основание - счет N 251д от 07.07.2009 г. и доверенности на получение ТМЦ на имя Хайбуллина А.А.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований по основному требованию судом отказано, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2012 года по делу N А65-19094/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Жестяно-кровельный Цех" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жестяно-кровельный Цех" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина