Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 04АП-5487/13

г. Чита

13 декабря 2013 г.

Дело N А19-4675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2013 года по делу N А19-4675/2013 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 3801099727, ОГРН 1083801008488, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Маяковского, д. 43) далее о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 3808103517, ОГРН 1043801011154, адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 665700, Иркутская область, г. Братск, пр. Индустриальный, П 12 03 01 02, офис 5; адрес, указанный в заявлении: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 47, офис 2), по делу по заявлению ООО "Фаворит" о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Фаворит": представитель Полевода С.Г., доверенность от 08.04.2013 года

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2013 в отношении ООО "Фаворит" (ИНН 3808103517, ОГРН 1043801011154, адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 665700, Иркутская область, г. Братск, пр. Индустриальный, П 12 03 01 02, офис 5; адрес, указанный в заявлении: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 47, офис 2) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.

ООО "Профиль" (ИНН 3801099727, ОГРН 1083801008488, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Маяковского, д. 43) обратилось в арбитражный суд с требованием, с последующим уточнением, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит" в размере 9 675 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2013 года требование ООО "Профиль" признано обоснованным и включено в размере 9 675 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаворит".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по Центральному округу г. Братска обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель, зная о финансовом состоянии заказчика, не позаботился об обеспечении своих обязательств; своевременно не обратился в суд за взысканием задолженности; договор подряда заключен в преддверии процедуры банкротства, более того является непрофильным для деятельности общества; считает, что заключение договора подряда направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что свидетельствует о ничтожности сделки.

ООО "Профиль" и временный управляющий должника Бирюков А.И. доводы заявителя отклонили в представленных отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013.

Требование ООО "Профиль" предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 21.08.2013, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 11.01.2011 между ООО "Профиль" и ООО "Фаворит" заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ООО "Профиль" обязалось выполнить для ООО "Фаворит" работы по планировке земельных участков, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 2, для чего приняло на себя обязательства выровнять земельные участки путем укладки грунта и гравия с применением спецтехники (бульдозера), а ООО "Фаворит" обязалось принять и оплатить указанные услуги на условиях договора.

В пункте 1.1 договора подряда от 11.01.2011 стороны установили, что стоимость и виды работ определяются локальном ресурсном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 договора подряда от 11.01.2011 и включают период с 11.01.2011 по 01.04.2011.

В разделе 3 договора подряда от 11.01.2011 стороны определили условия о цене договора и порядке расчетов: цена договора составляет 10 965 000 руб. (пункт 3.1 договора); цена договора включает в себя стоимость выполненных подрядчиком работ и стоимость материалов (пункт 3.2 договора); оплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется в течение 30-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 3.3 договора)

Согласно пункту 1.3 договора подряда от 11.01.2011 работы считаются исполненными после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком или его уполномоченным лицом.

Как указано кредитором, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.01.2011, ООО "Профиль" обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2013 по делу N А19- 700/2013 с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Профиль" взыскано 9 675 000 руб. основного долга. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.03.2013.

На основании решения от 19.02.2013 по делу N А19-700/2013 взыскателю - ООО "Профиль" Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС N 004627910.

В материалы дела представлен подлинный исполнительный лист серии АС N 004627910, которые не содержит отметки судебного пристава-исполнителя об исполнении.

Согласно расчету кредитора и представленным в материалы дела документам размер задолженности ООО "Фаворит" перед ООО "Профиль" составляет 9 675 000 руб. - основной долг.

Доказательства удовлетворения требования ООО "Профиль" в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта суд обоснованно включил заявленные требования ООО "Профиль" в размере 9 675 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаворит".

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, приводились уполномоченным органом и в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2013 по делу N А19-700/2013, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В отношении довода ИФНС России по Центральному округу г. Братска об отсутствии обеспечения договора подряда суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора залога не является условием заключения договора подряда.

Доказательств того, что ООО "Профиль" было известно о сложном финансовом состоянии заказчика, а также того, что заключение договора подряда от 11.01.2011 направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, уполномоченным органом ФНС России не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2013 года по делу N А19-4675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Е.Н. Скажутина