Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 04АП-5487/13

г. Чита

3 апреля 2014 г.

Дело N А19-4675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесПартнёр" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" требования в сумме 2 350 490 руб. по делу N А19-4675/2013 по заявлению ООО "Фаворит" (ИНН 3808103517, ОГРН 1043801011154, юридический адрес: г. Братск, пр. Индустриальный, П 12 03 01 02, офис 5) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бирюков А.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Бирюков А.И.

На стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "БизнесПартнёр" (далее - ООО "БизнесПартнёр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 350 490 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2014 требование ООО "БизнесПартнёр" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что представленные кредитором в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами наличия задолженности ООО "Фаворит" перед ООО "БизнесПартнёр", а предъявленное требование направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение контроля над процедурой банкротства должника.

Указывает, что ООО "БизнесПартнёр" не обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с должника задолженности в размере 2 350 490 руб. При рассмотрении обоснованности заявления ООО "Фаворит" о признании его несостоятельным (банкротом) должником в заявлении и в справке о кредиторской задолженности по состоянию на 5.04.2013 не было указано сведений о кредиторской задолженности перед ООО "БизнесПартнёр" в размере 2 350 490 руб. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, кредитор не проявил должной заботливости и осмотрительности, заключив договор с ООО "Фаворит", имеющим значительные заёмные обязательства, не принял мер по обеспечению обязательств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15.07.2013 в отношении ООО "Фаворит" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 3.08.2013.

Требование ООО "БизнесПартнёр" направлено в Арбитражный суд Иркутской области 2.09.2013, о чём свидетельствует отметка почтового органа на почтовом конверте. Таким образом, требование ООО "БизнесПартнёр" было заявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между ООО "БизнесПартнёр" и должником был заключён договор поставки строительных материалов, в соответствии с условиями которого ООО "БизнесПартнёр" обязалось поставить в собственность должника строительные материалы, а должник - принять и оплатить их на условиях договора.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что строительные материалы поставляются в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО "БизнесПартнёр" исполнило свои обязательства по договору поставки, поставив ООО "Фаворит" строительные материалы, что подтверждается товарной накладной N Бир00000092 от 20.08.2012 на сумму 2 350 490 руб.

В качестве доказательств наличия у ООО "БизнесПартнёр" продукции для поставки должнику по вышеуказанному договору кредитором представлены договор поставки от 12.04.2012, заключённый между ООО "БизнесПартнёр" и ООО "Тройка", товарная накладная N Тк000000011 от 19.04.2012 на сумму 2 190 000 руб., счёт-фактура N 11 от 19.04.2012 на сумму 2 190 000 руб.

В качестве доказательств наличия складских помещений для хранения товара ООО "БизнесПартнёр" представлен договор аренды от 16.04.2012, заключённый между ООО "БизнесПартнёр" и ООО "Регионпрофи", акт приёма-передачи от 16.04.2012 к договору аренды от 16.04.2012.

В ходе рассмотрения настоящего требования ООО "БизнесПартнёр" пояснило, что указанные складские помещения были построены ООО "Регионпрофи" на земельном участке, принадлежащем ООО "Кентавр Маркет" (свидетельство о государственной регистрации права 38-АВ 353147 от 23.07.2004), не являются объектом недвижимого имущества, а являются временным сооружением, состоящим из сборных металлических конструкций.

Из выписки по расчётному счёту ООО "Тройка" усматривается, что на расчётный счёт данной организации поступали денежные средства по договорам за строительные и отделочные материалы.

Согласно выписке по счёту ООО "Регионпрофи" на расчётный счёт данной организации поступали денежные средства в качестве оплаты за аренду.

В качестве наличия транспортных средств, используемых для доставки товара в адрес покупателя, ООО "БизнесПартнёр" представлены копии паспортов транспортных средств 52 НЕ 567322 в отношении автофургона 2011 года выпуска, номер двигателя ISF3 8s3154 89028023, цвет белый; 52 НЕ 567317 в отношении автофургона 2011 года выпуска, номер двигателя ISF3 8s3154 89028571, цвет белый.

Сведения о наличии транспорта у ООО "БизнесПартнёр" подтверждаются также ответом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России N 25/43/3638 от 16.12.2013.

Представитель кредитора пояснил, что объём и ассортимент продукции, поставленной должнику по товарной накладной N Бир00000092 от 20.08.2012, позволял осуществить такую доставку одним транспортным средством.

Согласно расчёту кредитора и представленным в материалы дела документам размер задолженности ООО "Фаворит" перед ООО "БизнесПартнер" составляет 2 350 490 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения должника и кредитора вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки кредитором должнику товара на сумму 2 350 490 руб. подтверждается товарной накладной N Бир00000092 от 20.08.2012.

Принимая во внимание специфику дел о несостоятельности, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, так или иначе связанные с данной поставкой. В результате судом установлено, что проданный должнику товар кредитор, в свою очередь, приобрёл у иного лица; кредитор имел возможность хранить данный товар на складе и доставить его к месту дислокации должника.

Никаких доказательств того, что фактически товар должнику не поставлялся, в дело не представлено. Соответственно, факт получения должником товара стоимостью 2 350 490 руб. судом достоверно установлен.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан оплатить полученный от кредитора товар. Доказательств оплаты товара в деле не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "БизнесПартнёр". Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу N А19-4675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова