Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-1653/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-41061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью многопрофильное расчетное объединение "Рассвет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой в рамках дела N А60-41061/20 12,

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (ОГРН 1022302381188, ИНН 2315010334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1116658019411, ИНН 6658393383)

о взыскании долга по договору поставки, процентов по кредиту, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респкт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (далее - ООО МХО "Рассвет") судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года заявление ООО "Респект" удовлетворено. С ООО МХО "Рассвет" в пользу ООО "Респект" взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением ООО МХО "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоразмерность и явное превышение разумных пределов стоимости взысканных расходов, а также необоснованность заявителем размере понесенных расходов. По мнению апеллянта, дело относиться к категории дел, не являющихся сложными, в связи с чем, стоимость услуг представителя не может быть высокой; считает, что на заявителя возложена обязанность не только доказывания факта и размера несения расходов, но и соответствие понесенных расходов ценам, сложившимся в регионе. Также апеллянт ссылается на то, что исходя из фактически оказанных представителем услуг (составление трех ходатайств, трех отзывов и одного заявления и возражений - 8 документов) с учетом среднерыночной стоимости оказания юридических услуг в г. Екатеринбурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет, размер судебных расходов, подлежащий взысканию составляет 10 464 руб. Кроме того, указывает на недоказанность стоимости оказанных услуг, объема и качества произведенных работ, времени затраченного исполнителем, уровня его квалификации и наличия профессионального стажа.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от заявителя - ООО "Респект" не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО МХО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Респект" о взыскании основного долга в размере 2 586 480 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 840 руб., убытков в виде процентов по кредиту в размере 1 731 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 510 000 руб. (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41061/2012 от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований ООО МХО "Рассвет" в части взыскания с ООО "Респект" основного долга в размере 2 586 480 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 840 руб. судом отказано. Требования ООО МХО "Рассвет" в части взыскания с ООО "Респект" убытка в виде процентов по кредиту в размере 1 731 000 руб., упущенной выгоды в сумме 3 510 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1653/2013-ГК от 07.03.2013 решение арбитражного суда от 27.12.2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суд Уральского округа N Ф09-5564/13 от 21.06.2013 принятые по делу N А60-41061/2012 решение от 27.12.2012 и постановление апелляционного суда от 07.03.2013 оставлены в силе.

Отказ в удовлетворении исковых требований, а также несение в рамках его рассмотрения расходов явилось основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходи из доказанности заявителем факта и размера несения расходов, а также отсутствия доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг от 10.10.2012, заключенным с ООО "Респект" с Поповым А.А., актом N 000011 от 24.06.2013, расходными кассовыми ордерами N 23 от 28.12.2012 на сумму 100 000 руб., N 36 от 11.03.2013 на сумму 50 000 руб., N 44 от 24.06.2013 на сумму 50 000 руб. о получении денежных средств в общей сумме 200 000 руб. за услуги, оказанные по договору от 10.10.2012, выписками из кассовой книги на 28.12.2012, 11.03.2013 и 24.06.2013 (т. 2, л.д. 39-48), подтверждено фактическое несение ответчиком - ООО "Респект" в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает у правой стороны (в пользу которой принят судебный акт) при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт оказания ответчику в рамках данного дела представителем юридических услуг и их оплаты подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Следовательно, довод жалобы относительно того, что бремя доказывания соразмерности понесенных судебных расходов возложена на заявителя, ошибочен.

Утверждение апеллянта о том, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что при оказании ответчику юридических услуг Попов А.А. выполнял комплекс юридических и посреднических услуг по представлению интересов в рамках настоящего дела, в том числе составлял процессуальные документы (ходатайства об отложении судебного заседания, переносе судебного заседания, о предоставлении документов, об ознакомлении с материалами дела; возражение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, отзывы на иск (с приложением доказательств), апелляционную и кассационную жалобы - т. 1, л.д. 25, 28, 33, 35, 72-74, 131, 134-135; т. 2, л.д. 13-14).

Также представителем ответчика заявлялось ходатайство о содействии в урегулировании спора, а именно необходимости предоставления времени для подготовки предложения и согласования условий мирового соглашения (т. 1, л.д. 137).

Кроме того, следует отметить, что рассмотренный по делу иск состоял из четырех требований, каждое из которых подлежало правовой оценке исполнителем услуг для определения дальнейшей позиции защиты интересов ответчика. При рассмотрении дела возник спор о качестве поставленной продукции (нефтепродукты), который носит оценочный характер. При указанных обстоятельствах, с учетом дальнейшего обжалования судебного акта суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, рассмотренное дело нельзя отнести к категории простых дел.

На основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотренный в настоящем деле спор относится к категории сложных, что требовало соответствующих временных и количественных затрат представителя для подготовки правовой позиции, изучения первичной документации, представленной в дело сторонами, и составления процессуальных документов.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ стоимости оказанных услуг исходя из цены - 1 308 руб., за составление одного процессуального документа, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку приведенные апеллянтом расценки, согласно примечаниям, отраженным в распечатках из сети Интернет, являются ориентировочными, конечная сумма вознаграждения определяется с учетом сложности, объема работ, продолжительностью времени необходимого для выполнения поручения, наличия соответствующего опыта и квалификации, срочностью выполнения работ и т.п.

Иных доказательств несоразмерности заявленных ко взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые могли быть приняты судом во внимание при вынесении судебного акта, обществом "Рассвет" в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела (9,5 месяцев), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на истца расходов понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в установленном размере, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и(или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "Рассвет" была представлена только копия документа подтверждающего оплату государственной пошлины, в судебное заседание оригинала данного документа представлено не было, оснований для выдачи справки на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60-41061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов