Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-1653/13

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

дело N А60-41061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И. в рамках дела N А60-41061/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (ОГРН 1022302381188, ИНН 2315010334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1116658019411, ИНН 6658393383)

о взыскании долга, процентов, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (далее - ООО МХО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Респект" о взыскании 258 6480,60 руб. основного долга, 228 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 731 000 руб. убытков в виде процентов по кредиту и 3 510 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований ООО МХО "Рассвет" в части взыскания с ООО "Респект" основного долга в размере 2 586 480,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 840 руб. судом отказано. Требования ООО МХО "Рассвет" в части взыскания с ООО "Респект" убытков в виде процентов по кредиту в размере 1 731 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 3 510 000 руб. оставлены без рассмотрения.

По результатам обжалования указанного судебного акта в порядке апелляционного и кассационного обжалование, решение от 27.12.2012 оставлено без изменений (постановления суда апелляционной инстанции от 07.03.2013, кассационной инстанции от 21.06.2013).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Респект" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.09.2013 заявление ООО "Респект" о взыскании судебных расходов по делу N А60-41061/2012 удовлетворено. С ООО МХО "Рассвет" в пользу ООО "Респект" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение от 27.09.2013 по делу N А60-41061/2012 оставлено без изменений.

Во исполнение указанных судебных актов, Арбитражным судом Свердловской области 15.01.2014 ООО "Респект" (взыскатель) выдан исполнительный лист АС N 006638526 на взыскание с ООО МХО "Рассвет" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суд Уральского округа 07.04.2014 определение от 27.09.2013 по делу N А60-41061/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

28 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Респект" о замене стороны по делу N А60-41061/2012 ООО "Респект" на его правопреемника - ООО "ТехПромТорг" в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года заявление ООО "Респект" удовлетворено. Судом произведена замена стороны по делу N А60-41061/2012 - взыскателя с ООО "Респект" на надлежащего взыскателя - ООО "ТехПромТорг".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МХО "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в апреле 2014 года в ходе выездной налоговой проверки, проверяющим инспектором была представлена копия протокола допроса генерального директора ООО "Респект" Тарабаевой Е.С., согласно которому последней даны ответы следующего содержания: Организация ООО МХО "Рассвет" ей не знакома; с указанной организацией ей от имени ООО "Респект" не подписывались и не заключались контракты (договоры), платежные документы, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; кто фактически руководит обществом "Респект" ей не известно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что есть веские основания полагать подпись генерального директора ООО "Респект" действовавшего в качестве исполнительного органа на момент выдачи доверенности от 01.11.2012, выданной на имя Попова А.А., поддельной, что влечет за собой недействительность указанного документа и полномочий Попова А.А. в качестве представителя ООО "Респект" по делу N А60-41061/2012.

Также апеллянт указывает на то, что 10.06.2014 посредством системы электронный арбитр обществом МХО "Рассвет" была подано заявление о фальсификации доказательства, однако в нарушение норм процессуального права данное ходатайство не было принято судом к вниманию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в просительной части просил: запросить в межрайонной ИФНС N 19 по Свердловской области копию протокола допроса свидетеля Тарабаевой Е.С. N 12 от 24.01.2014, серийный номер документа 6633001312 0501 (постранично 0504, 0505); проверить действительность подписи генерального директора Тарабаевой Е.С. в доверенности от 01.11.2012, выданной на имя Попова А.А. ООО "Респект" и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из материалов дела.

Письменных отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Оспариваемая доверенность, в качестве документа, обосновывающего заявление о процессуальном правопреемстве, сторонами для рассмотрения этого узкого обособленного спора не представлена, следовательно, к предмету спора (процессуальному правопреемству) в качестве правового доказательства не относится.

Доводы о фальсификации доверенности направлены по существу, на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в нарушение порядка установленного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о проверке действительности подписи генерального директора Тарабаевой Е.С. в доверенности, как заявленное в нарушение требований АПК РФ.

О фальсификации договора уступки права требования от 01.03.2014 обществом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу и об отсутствии основания для осуществления запроса в Межрайонную ИФНС N 19 по Свердловской области на предоставление копии протокола допроса свидетеля Тарабаевой Е.С. N 12 от 24.01.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.09.2013 по настоящему делу с ООО МХО "Рассвет" в пользу ООО "Респект" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 200 000 руб.; 15.01.2014 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 006638526.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Респект" ссылается на заключение с ООО "ТехПромТорг" (цессионарий) договора уступки права требования от 13.01.2014.

Удовлетворяя заявление и осуществляя замену взыскателя на его правопреемника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 01.03.2014 между ООО "Респект" (цедент) и ООО "ТехПромТорг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования судебных расходов в размере 200 000 руб., подлежащих взысканию с ООО МХО "Рассвет" по делу N А60-41061/2012, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013, в объемах и на условиях, установленных указанным судебным актом.

Согласно п. 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательства.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2014, суд апелляционной инстанции установил, что названный договор в силу закона является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем, данный договор цессии является заключенным и соответствующим требованиям закона.

Каких-либо возражений относительно заключенного сторонами договора уступки права требования или объема переданных прав обществом МХО "Рассвет" в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что направленное в суд ходатайство о фальсификации доказательства в нарушение норм процессуального права не было принято судом к вниманию, не соответствует действительности.

Данное ходатайство о фальсификации доверенности (л.д. 26, т. 1) было оценено судом первой инстанции как необоснованное, поскольку рассмотрение данного заявления после вступления в законную силу всех судебных актов, вынесенных по делу, не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, заявление оставлено судом без рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-41061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова