Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45580/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-90525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания-Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2014 г. по делу N А40-90525/13, принятое судьей Лисициным К.В. (шифр судьи 58-833)

по иску ОАО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1075260029240)

к ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания-всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОГРН 1027739014665)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 433 303,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Маслова Е.Д. по доверенности от 01.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ОАО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания-всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания-всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 433 303,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитанными с 07.06.2012 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 г. решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания-всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г. по новым обстоятельствам, мотивированным указанием на то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 г. N 7381/13 указано на применение сокращенного срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков, заявленных на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания-Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражным судом города Москвы в определении об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам, с учетом требований ст.ст. 311-313 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" дана надлежащая оценка доводу заявителя о наличии новых обстоятельств.

В частности, судом верно указано на то, что ответчиком в ходе судебного заседания 16.08.2013 уже заявлялись требования о применении сокращенного срока исковой давности, предусмотренного ст. 724 ГК РФ, однако, судом было отказано в применении сокращенного срока исковой давности со ссылкой на применение общего срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о неосновательном обогащении (стр. 4-5 решения от 23.08.2013 г.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем ошибочно применяется к настоящему спору категория означенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 г. N 7381/13 спора.

Как верно указано судом первой инстанции при рассмотрении дела, в Постановлении Президиума ВАС от 5.11.2013 N 7381/13, сформулирована правовая позиция относительно применения сокращенного годичного срока исковой давности относительно требований о взыскании убытков, заявленных на основании п.3 ст. 723 ГК РФ.

Судом правомерно указано на то, что требование о взыскании убытков не тождественно иску о взыскании неосновательного обогащения, они имеют различную правовую природу.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку судом первой инстанции правомерно указано на то, что неосновательное обогащение и взыскание убытков является различным правовым основанием исков, указанное обстоятельство было исследовано судом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания-Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-90525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания-Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик