Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-17991/13

г. Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А65-22011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "НПФ "Теплозащита", Сысоева А.В., Ягудина А.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 года по делу N А65-22011/2012 по заявлению ООО "НПФ "Теплозащита", третьих лиц Сысоева А.Е., Ягудина А.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 года по иску Галиева В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н. к ООО "НПФ "Теплозащита", третьи лица - Ягудин А.Ш., Сысоев А.Е. о признании недействительными протоколов внеочередных собраний учредителей ООО "НПФ "Теплозащита",

УСТАНОВИЛ:

Галиев Вадут Габдрахманович, г.Нижнекамск, Галиева Наиля Галимзяновна, г.Казань, Москаленко Виктор Николаевич, г.Казань (далее - истцы), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительными решения об избрании председателем собрания Сысоева А.Е., об избрании генеральным директором общества Ягудина А.Ш. оформленные протоколом от 27.06.2012 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ягудин Артур Шамильевич, г.Казань, Сысоев Антон Евгеньевич, Зеленодольский район, п. Васильево.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительными протоколы внеочередных собраний учредителей ООО НПФ "Теплозащита" о назначении генеральным директором общества Ягудина А.Ш., Сысоева А.Е.: б/н от 27 июня 2012 г., б/н от 28 июня 2012 г., б/н от 03 сентября 2012 г., б/н от 10 сентября 2012 г., б/н от 03 октября 2012 г.

В соответствии со ст.49 АПК РФ ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено.

От Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", за подписью представителя Силаева В.А., действующего по доверенности от 13.06.2013, подписанной директором общества Аракелян Г.Л. поступил отзыв на заявление, в котором был заявлен отказ от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, а также ходатайство об отказе заявителям в удовлетворении заявления. В подтверждение полномочий представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 02.07.2013 г., согласно которой директором общества является Аракелян Г.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 года по делу N А65-22011/2012 в удовлетворении ходатайства ООО "НПФ "Теплозащита" об отказе от заявления о пересмотре решения АС РТ от 14.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 по делу N А65-22011/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПФ "Теплозащита", Сысоев А.В., Ягудин А.Ш. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что при вынесении судебного акта суд грубо нарушил нормы процессуального права, что в силу ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 года по делу А65-25808/2011, оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 года.

Заявители апелляционной жалобы, ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, указывают, что Сысоеву А.Е. принадлежит 80 % доли в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита", соответственно он обладает большинством голосов при принятии решений участниками общества, следовательно Галиев В. Г., Галиева Н. Г., Москаленко В. Н. не обладают 60 % уставного капитала и их права не могли быть нарушены, поскольку их голосование не могло повлиять на результаты голосования и принятые решения.

Кроме того, по мнению заявителей, Силаев В.А. не является директором ООО "НПФ "Теплозащита" и представителем ООО "НПФ "Теплозащита".

Доводы апелляционной жалобы ранее уже заявлялись заявителями в апелляционной и кассационной жалобах и были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, довод о не исследовании обстоятельств принадлежности Сысоеву А.Е. 80% доли в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита" также был отклонен судом апелляционной инстанции по делу N А65-16663/2012 с указанием на то, что истцы восстановлены в правах на долю в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита" и за каждым из них признаны 20% от доли уставного капитала общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 года по делу N А65-24942/2008.

Приняв во внимание имеющуюся выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НПФ "Теплозащита" по состоянию на 02.11.2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на указанном собрании, так как Сысоев А.Е. обладает 40% доли в уставном капитале общества, а Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н. по 20% у каждого, а в совокупности - 60%. Данные выводы нашли свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 года по делу N А65-16663/2012.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы, изложенные в мотивировочной, а не резолютивной части решения в соответствии со ст. 311 АПК РФ не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "НПФ "Теплозащита", третьих лиц Сысоева А.Е., Ягудина А.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 года по делу N А65-22011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова