Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-20396/13

г. Самара

13 декабря 2013 г.

Дело N А55-16150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Тракавто" - Квасова П.Ю. (доверенность от 08.08.2013),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Исаева И.М. (доверенность от 18.11.2013), Алексеева А.А. (доверенность от 15.02.2012), Рассадиной Е.А. (доверенность от 09.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-16150/2013 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тракавто" (ОГРН 1126382001690, ИНН 6382063970), Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (ИНН 6382050001), Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения от 18 апреля 2013 года N 23350 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тракавто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области) от 18.04.2013 N 23350 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 в сумме 1 952 529 руб. и обязании общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решения от 18.04.2013 N 84 (т. 1 л.д. 2-28).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 по делу N А55-16150/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 21 л.д.27-32).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 21 л.д.37-50).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 ООО "Тракавто" представило в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Тракавто" на предмет правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по первичной декларации за 3 квартал 2012 год.

Результаты проверки оформлены актом от 04.02.2013 N 20154/52 ДСП (т.1 л.д.39-55).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 18.04.2013 N 23350 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пунктов 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 1 952 529 руб., и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 56-98).

Решением от 18.04.2013 N 84 налоговый орган отказал обществу в возмещении за 3 квартал 2012 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 952 529 руб. (т. 1 л.д. 99).

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 05.07.2013 N 03-15/16336 апелляционная жалоба ООО "Тракавто" оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 18.04.2013 N 23350 без изменения (т. 1 л.д. 121-130).

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для вынесения оспариваемых решений, является вывод налогового органа (т.1 л.д.94), что в нарушение статьи 169, 171, 172 НК РФ ООО "Тракавто" неправомерно заявило налоговый вычет по НДС в размере 1 952 529 руб. по взаимоотношениям с конрагентами: ООО "Трансторг" (1 244 369,79 руб.), ООО "Максима" (664 684,80 руб.) и ООО "Караван" (43474,58 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 НК РФ.

В обжалуемом решении отражено получение обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения хозяйственных сделок с поставщиками товара - предприятиями ООО "ТРАНСТОРГ", ООО "Максима", ООО "Караван".

Необоснованность полученной обществом налоговой выгоды вытекает, по мнению налогового органа, из отсутствия у данных предприятий возможности реального осуществления хозяйственных операций и создания их с целью обналичивании денежных средств.

В подтверждение невозможности ведения ООО "ТРАНСТОРГ", ООО "Максима", ООО "Караван", реальной хозяйственной деятельности налоговый орган в оспариваемых решениях указал на следующие обстоятельства: несоблюдение сторонами условий договора относительно лимита задолженности при отсрочке платежа, места поставки; ошибки в счетах-фактурах; ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных; незначительная налоговая нагрузка у контрагентов - ООО "ТРАНСТОРГ", ООО "Максима".

Изложенные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства аналогичны обстоятельствам и доказательствам, рассмотренным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении постановления от 20.04.2010 N 18162/09.

При этом в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обязал арбитражные суды РФ всех уровней при оценке обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды руководствоваться тем толкованием правовых норм в отношении такой обоснованности, которое было сформулировано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в этом постановлении.

В связи с прямым указанием Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела суд оценил правомерность решений налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций с ООО "ТРАНСТОРГ", ООО "Максима", ООО "Караван", на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности с дополнительным толкованием правовых норм в отношении получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом, являются:

- государственная регистрация этого контрагента;

- истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет;

- оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению;

- направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли;

- фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли;

- проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках;

- отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом.

Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной деятельности недобросовестного налогоплательщика-контрагента, о неправомерности действий его учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, подписанию документов и т.д.

Рассмотрев доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "ТРАНСТОРГ", ООО "Максима", ООО "Караван".

По взаимоотношениям с ООО "ТРАНСТОРГ" заявитель в качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду по хозяйственной операции с контрагентом - ООО "Трансторг" представило договор поставки от 18.07.2012 N 26-12, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на общую сумму 8 157 535,06 руб., в том числе НДС в размере 1 244 369,79 руб., регистры бухгалтерского учета ООО "Тракавто" за 3 квартал 2012 года, книгу покупок ООО "Тракавто" за 3 квартал 2012 года.

Налоговым органом в материалах проверки содержатся указания на неточности в тексте договора от 18.07.2012 N 26-12, касающиеся места поставки груза и совокупной задолженности покупателя. Однако, не было учтено, что сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 19.07.2012 к договору от 18.07.2012 N26-12, уточняющее следующие условия договора: поставка товара осуществляется до склада Покупателя, расположенного по адресу: 4450140, Самарская область, Ставропольский район, поселок Тимофеевка, улица Обводная, ЗГ; оплата товара производится в течение 200 календарных дней с даты поставки товара; совокупная задолженность покупателя не может превышать 10 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определяя его условия по своему усмотрению. Таким образом, внесение изменений в договор, уточняющих его условия, не противоречит гражданскому законодательству, не повлияло на обоснованность и размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Замечания, касающиеся товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения, так как совокупность сведений, содержащихся в представленных в налоговый орган документах, позволяют идентифицировать наименование и количество товара, его стоимость.

Исходя из условий договора, обязанности по поставке приняло на себя ООО "Трансторг", которое являлось заказчиком перевозки. Факты, выявленные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий, относительно регистрации транспортного средства обществу не были известны при исполнении договора, общество не заключало договор перевозки и правовые последствия исполнения договора перевозки и передачи товара относятся на контрагента общества.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2012 N 03-07-11/461, организация, не являющаяся заказчиком перевозки, принявшая товары на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 без оформления товарно-транспортной накладной по форме N1-Т, вправе претендовать на применение вычета по НДС, и отказ в налоговом вычете по данному основанию неправомерен.

Указанный в акте налоговой проверки факт не поступления оплаты за товар от ООО "Тракавто" на расчетный счет ООО "Трансторг" в 3 квартале 2012 года несостоятельна, поскольку не приводится ссылка на нормы налогового законодательства, нарушенные вследствие предъявления налоговых вычетов за указанный налоговый период. Данный договор заключен на условиях отсрочки платежа, однако налоговым органом оценка условиям оплаты в материалах налоговой проверки не дана.

Вместе с тем, согласно статье 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено, что по всем рассматриваемым эпизодам экономической деятельности налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость была принята дата отгрузки (передачи) товара.

Заявителем перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Трансторг" в оплату за товар следующими платежными поручениями от 18.10.2012 N 240 на сумму 350 000 руб.; от 24.10.2012 N 275 на сумму 300 000 руб.; от 09.11.2012 N 355 на сумму 340 000 руб.; от 12.11.2012 N 357 на сумму 350 000 руб.; от 13.11.2012 N 365 на сумму 500 000 руб.; от 14.11.2012 N 379 на сумму 300 000 руб.; от 15.11.2012 N 381 на сумму 500 000 руб.; от 16.11.2012 N 394 на сумму 1 000 000 руб., всего 3 640 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов стороны подтвердили задолженности в пользу ООО "Трансторг" в размере 5 268 011,84 руб. по состоянию на 31.12.2012.

Относительно неточностей, возникших при оформлении счетов-фактур, а именно при заполнении граф 2 и 2 "а", судом первой инстанции установлено, что при выявлении ошибок при заполнении счетов-фактур поставщиком товара - ООО "Трансторг", последним в адрес ООО "Тракавто" было направлено письмо с указанием счетов-фактур, в которых в графе 2, вследствие технического сбоя в бухгалтерской программе, ошибочно, вместо кода единицы измерения в графе 2 - "112" - литр, указан код "797".

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ, письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.07.2012 3 03-07-09/94, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленного покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком перед заключением договора от 18.07.2012 N 26-12, была проверена правоспособность поставщика, путем получения от последнего свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 29.02.2012 N 005641693, свидетельства о постановке на налоговый учет от 29.02.2012 N 005635795, решения от 20.02.2012 N 1 единственного участника общества о возложении на себя обязанностей генерального директора, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2012 N 6113, данные которой, подтверждают предоставленные сведения о юридическом лице, а также о полномочиях исполнительного органа.

С целью доказывания реальности совершенных хозяйственных операций, происхождения товара у контрагента, места хранения товара перед поставкой, от поставщика были получены договор поставки товара от 03.07.2012 N 80, заключенный между ООО "ГиД" и ООО "Трансторг", свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 509,3 кв.м., принадлежащее ООО "ГиД", расположенное по адресу: г.Самара, ул.Товарная,70.

Таким образом, на момент заключения и совершения сделок контрагент ООО "Трансторг" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц и состоял на налоговом учете, регистрация его не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

По взаимоотношениям с обществом "Максима" в качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду по хозяйственной операции с данным контрагентом заявителем представлен договор поставки товара от 18.07.2012 N 25-12, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на общую сумму 4 357 379,44 руб., в том числе, НДС в размере 664 684,80 руб., регистры бухгалтерского учета ООО "Тракавто" за 3 квартал 2012, книгу покупок ООО "Тракавто" за 3 квартал 2012 года.

В оспариваемом решении налоговым органом содержатся указания на неточности в тексте договора от 18.07.2012 N 25-12 касающиеся места поставки груза и совокупной задолженности покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами по данному договору заключено дополнительное соглашение от 19.07.2012, уточняющее следующие условия договора: поставка товара осуществляется до склада Покупателя, расположенного по адресу: 4450140, Самарская область, Ставропольский район, поселок Тимофеевка, улица Обводная, ЗГ; совокупная задолженность покупателя не может превышать 4 500 000 рублей.

Заявителем перед заключением договора от 18.07.2012 N 25-12 проверена правоспособность поставщика путем получения от последнего свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 17.02.2011 N 005475153, свидетельства о постановке на налоговый учет от 18.07.2006 N 004356783, решения от 08.02.2011 единственного участника общества о возложении на себя обязанностей директора, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2012 N 6910, данные которой подтверждают предоставленные сведения о юридическом лице, а также о полномочиях исполнительного органа.

Из материалов дела видно, что ООО "Тракавто" перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Максима" в оплату за товар следующими платежными поручениями от 18.10.2012 N 239 на сумму 350 000 руб.; от 24.10.2012 N 274 на сумму 700 000 руб.; от 26.10.2012 N91 на сумму 400 000 руб.; от 30.10.2012 N 305 на сумму 600 000 руб.; от 31.10.2012 N 306 на сумму 440 000 руб.; от 02.11.2012 N 324 на сумму 475 000 руб.; от 06.11.2012 N 328 сумму 785 000 руб.; от 07.11.2012 N 333 на сумму 300 000 руб.; от 08.11.2012 N 340, всего 4 357 379,44 руб.

Актом сверки взаимных расчетов стороны подтвердили отсутствие задолженности по состоянию на 31.12.2012.

С целью доказывания реальности совершенных хозяйственных операций, происхождения товара у контрагента, места хранения товара перед поставкой, от поставщика были получены договор поставки товара от 02.07.2012 N 2/07, заключенный между ООО "Приоритет" и ООО "Максима"; договор от 01.07.2011 N 384/11 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный между ООО "Максима" и ООО "Энергия ТЛ", содержащий в приложении к договору сведения о транспортном средстве МАЗ М 938 НУ 163 и водителе Савватееве М.С.; договор от 01.06.2011 безвозмездного пользования, заключенный между ООО "Приоритет" (Ссудополучатель) и Борисовым Р.В. (Ссудодатель), предметом которого является безвозмездное предоставление последним административно-бытового здания, площадью 1169,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Ботаническая, 22, принадлежащее Борисову Р.В. по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.12.2010.

Исходя из условий договора, обязанности по поставке приняло на себя ООО "Максима", которое являлось заказчиком перевозки.

Факты, выявленные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий относительно регистрации транспортного средства, обществу не были известны при исполнении договора, общество не заключало договор перевозки и правовые последствия исполнения договора перевозки и передачи товара относятся на контрагента общества.

Относительно неточностей, возникших при оформлении счетов-фактур, а именно при заполнении граф 2 и 2 "а", судом первой инстанции установлено, что при выявлении ошибок по заполнению счетов-фактур поставщиком товара - ООО "Максима", последним в адрес ООО "Тракавто" направлено письмо с указанием счета-фактуры от 03.08.2012 N 119, в которой в графе 2, вследствие технического сбоя в бухгалтерской программе, ошибочно, вместо кода единицы измерения в графе 2 - "112" - литр, указан код "797".

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ, письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.07.2012 N 03-07-09/94, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленного покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, на момент заключения и совершения сделок ООО "Максима", как контрагент общества зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц и состоял на налоговом учете, регистрация его не была признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

По взаимоотношениям с ООО "Караван" заявитель в качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду по хозяйственной операции с данным контрагентом, представило договор поставки товара от 13.08.2012 N 384, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на общую сумму 285 000 руб., в том числе, НДС в размере 43 474,58 руб., регистры бухгалтерского учета ООО "Тракавто" за 3 квартал 2012 года, книгу покупок ООО "Тракавто" за 3 квартал 2012 года.

Из материалов дела видно, что ООО "Тракавто" платежными поручениями от 23.08.2012 N 38 на сумму 145 000 руб.; от 24.09.2012 N 140 на сумму 40 000 руб.; от 17.10.2012 N 233 на сумму 20 000 руб.; от 18.10.2012 N 238 на сумму 20 000 руб.; от 22.10.2012 N 260 сумму 20 000 руб.; от 24.10.2012 N 272 на сумму 20 000 руб.; от 25.10.2012 N 278 на сумму 20 000 руб. были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Караван" в оплату за товар.

Актом сверки взаимных расчетов стороны подтвердили отсутствие задолженности по состоянию на 31.12.2012.

На момент совершения сделок контрагент заявителя был зарегистрирован как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц и состоял на налоговом учете, регистрация его не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя, в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок инспекция не предъявляла.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов обществом представлены договоры; товарные накладные, подтверждающие движение товаров от поставщиков ТОРГ-12, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, иные документы.

Действительность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, реальное наличие товара и его дальнейшую реализацию подтверждают заключенный между ООО "Тракавто" и ООО "Автосток" договор аренды от 01.08.2012 N 01082012/1 офиса и склада, расположенных по адресу: 445140, Самарская область, Ставропольский район, п.Тимофеевка, ул.Обводная, ЗГ; свидетельства о государственной регистрации права собственности на арендуемые объекты недвижимости; акт приема-передачи от 01.08.2012 нежилых помещений; платежные поручения от 14.09.2012 N 113 на сумму 50025 руб., от 08.10.2012 N 191 на сумму 50025 руб. об оплате арендных платежей; акты от 31.08.2012, от 30.09.2012, счета-фактуры от 31.08.2012 N 90, от 30.09.2012 N 104; выписка из штатного расписания ООО "Тракавто" на 3 квартал 2012 года, содержащая сведения о работниках, обеспечивающих финансово-хозяйственную деятельность организации; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 31.07.2012 N1, от 31.08.2012 N2, от 30.09.2012 N3, позволяющие определить наличие полученного в спорном налоговом периоде товара от указанных поставщиков; отчеты по реализованным товарам, приобретенным у ООО "Трансторг" и ООО "Максима" в 3 квартале 2012 года.

В дальнейшем полученный от контрагентов: ООО "Трансторг", ООО "Максима", ООО "Караван", товар реализован следующим организациям: ООО "Современная транспортная компания", ООО "Фобос", ООО "Волга Трак Сервис", ООО "Бизнес-транс", ООО "Бизнес Транс Сервис", ООО "Авто-ТЛК", ООО "Парторг", ООО "АгроТоргСервис", ООО "ШЭД", ООО "Тольяттинский завод технологического оборудования", ООО "Артес", ООО "Авто-МИГ" и другим организациям, что не оспаривается налоговым органом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств опровергающих данный вывод.

Рассмотрев доводы общества и исследовав представленные обществом доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о проявленной обществом осмотрительности и осторожности, о несении обществом реальных затрат, направленных на получение прибыли, и о получении обществом обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с предприятиями ООО "ТРАНСТОРГ", ООО "Максима", ООО "Караван".

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом при вынесении решения не учтено следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела указанные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке как юридические лица и как налогоплательщики в налоговых органах. Заявитель, при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами, законно предполагал их добросовестность на основании презумпции, установленной статьёй 10 ГК РФ.

На момент подписания указанных договоров на поставку товара, счетов-фактур и накладных контрагенты обладали правоспособностью в полном объеме, поскольку были зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель документально подтвердил факт своей осмотрительности при заключении договоров, представив в материалы дела копии свидетельств о регистрации обществ, копии Уставов указанных контрагентов.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные в оспариваемом решении налогового органа факты хозяйственной деятельности между контрагентами заявителя и их поставщиками являются самостоятельными, лишенными правового значения для оценки деятельности общества, обоснованности применения им налоговых вычетов и к выявленному факту "транзитного движения денежных средств".

Перечисление третьим участником сделки ООО "Автоспецтехника" денежных средств за товар, поступивших от контрагента заявителя на лицевые счета физических лиц, свидетельствует о заемных отношениях сторон, что подтверждается договорами займа от 09.08.2011 N 29/3-11, от 12.11.2012 N 029/3-12, от 15.11.2012 N 030/з-12. Однако, налоговым органом приведены лишь факты, без дальнейшего установления возможности их возврата и отношения данных операций к возмещению налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика - покупателя заверенной копии этих документов продавца (письмо ФНС от 09.08.2010 N ШС -37-3\8664).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выводы налогового органа о мнимости сделки, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно пункта 10 которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В обосновании реальности произведенных хозяйственных операций и несения соответствующих расходов заявителем представлен на проверку налоговому органу полный комплект документов, предусмотренных законодательством, в целях их учета при формировании налоговой базы по НДС.

В этой связи отсутствуют доказательства мнимости сделок, во исполнение которых были выставлены указанные в обжалуемом решении счета-фактуры. Более того, сделки заявителя с его контрагентами реально исполнялись обеими сторонами, товар фактически контрагентами поставлялся. Таким образом, нет оснований утверждать о ничтожности сделки по факту ее мнимости.

Данная позиция правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2011 N А55-1396/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2011 N А52-1387/2010).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт поставки товар, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ в отношении указанных выше контрагентов.

Доказательства, представленные налоговым органом в обоснование вывода о мнимости заключенных заявителем сделок с контрагентами, свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей, и не могут служить основанием для исключения сумм произведенных расходов из состава налоговой базы по НДС, если, не опровергнут факт реальности осуществленных операций, подтвержденный надлежаще оформленными бухгалтерскими и платежными документами.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговой инспекцией не установлено и арбитражному суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, основываясь на материалах дела и на толковании правовых норм в отношении получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом от взаимоотношений с предприятиями ООО "ТРАНСТОРГ", ООО "Максима", ООО "Караван" и о незаконности решений налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 в сумме 1 952 529 руб. и отказе в его возмещении.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых решений Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые решения налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявленные требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-16150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова