Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-5488/13

г. Воронеж

12 декабря 2013 г.

А64-408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Горбунова В.А.: Яковлев П.И., доверенность от 03.12.2013 г., N 77 АБ 1680153, паспорт РФ,

от ФНС России: Куксов А.В., доверенность от 22.07.2013 г., N 68 АА 0457393, удостоверение N 696986,

конкурсный управляющий ООО "Рось" Барболин Ю.Ф., действующий на основании решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 27.08.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова В.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 года о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов по делу N А64-408/2013 (судья Подгрудкова О.В.), по заявлению Горбунова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рось" (ОГРН 1067746488809, ИНН 7743591772),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2013 года в отношении ООО "Рось" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Барболин Ю.Ф.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 года ООО "Рось" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Барболин Ю.Ф.

Горбунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 000 000 руб., возникшей из договора займа N 20/3 от 01.02.2008 года.

Должник в отзыве на требование возражал против включения задолженности в реестр требований кредиторов, указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 года в удовлетворении требований Горбунова В.А. было отказано.

Не согласившись с данным определением, Горбунов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от Горбунова В.А. поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии доверенности N 77АБ 1680153 на представителя Яковлева П.И., копии дополнительного соглашения к договору займа N 20/3 от 01.02.2008 года, копии платежного поручения о перечислении денежной суммы в размере 10 000 000 руб. со счета Горбунова В.А.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии доверенности N 77АБ 1680153 на представителя Яковлева П.И. В удовлетворении ходатайства Горбунова В.А. о приобщении к материалам дела копии платежного поручения о перечислении денежной суммы в размере 10 000 000 руб. со счета Горбунова В.А. отказал, поскольку данный документ имеется в материалах дела (т.7 л.д.16). В удовлетворении ходатайства Горбунова В.А. о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения к договору займа N 20/3 от 01.02.2008 года отказал, поскольку Горбунов В.А. не обосновал невозможность представления данного соглашения в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, действуя добросовестно и разумно (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Горбунова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Рось" Барболин Ю.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявленных кредитором требований, между Горбуновым В.А. (займодавец) и ООО "ИСК "Центр развития производства" (заемщик) 01.02.2008 года заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Платежным поручением N 158106 от 27.02.2008 года указанная в договоре сумма перечислена ООО "ИСК" Центр развития производства" Горбуновым В.А. Факт перечисления подтверждается выпиской по счету ООО "Рось" и не оспаривается конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее одного года с даты передачи суммы займа займодавцем, то есть не позднее 27.02.2009 года (27.02.2008 года - дата перечисления денежных средств + один год).

Согласно пункту 5.2 договора сроки действия договора могут пролонгироваться по соглашению сторон на тех же или иных условиях.

В материалы дела заявителем представлено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 20/3 от 01.02.2008 года, датированное 12.01.2009 года, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата займа, продлив его до 31.12.2011 года. В материалы дела представлен оригинал указанного соглашения, подписанный Горбуновым В.А. и ООО "ИСК "Центр развития производства" в лице генерального директора Кострикина В.В.

Конкурсным управляющим ООО "Рось" заявлено о фальсификации указанного дополнительного соглашения.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из содержания данной статьи следует, что назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Суд может принять и иные меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела (например, допросить в качестве свидетеля лицо, подписавшее соответствующий документ).

Представитель Горбунова В.А. отказался исключить дополнительное соглашение N 1 из числа доказательств по делу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установил суд первой инстанции, 18.02.2013 года участниками ООО "ИСК "Центр развития производства" проведено внеочередное собрание участников, на котором учредителями общества принято решение об изменении наименования общества на ООО "Рось" (протокол N 5 от 18.02.2008 года - т.7 л.д.88). Обязанность обратиться в регистрирующий орган и зарегистрировать соответствующие изменения возложена на генерального директора общества Кострикина В.В.

18.02.2008 года документы, необходимые для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, были сданы Кострикиным В.В. в налоговый орган, что подтверждается распиской (т.7 л.д. 87).

26.02.2008 года соответствующие изменения в части изменения наименования ООО "ИСК "Центр развития производства" на ООО "Рось" внесены в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2009 года оно подписано генеральным директором Кострикиным В.В. и скреплено печатью ООО "ИСК "Центр развития производства", в то время как ООО "ИСК "Центр развития производства" на момент подписания дополнительного соглашения N 1 об изменении срока возврата займа согласно данным ЕГРЮЛ более 10 месяцев именовалось ООО "Рось".

Учитывая, что на момент подписания дополнительного соглашения N 1 об изменении срока возврата займа, должник более 10 месяцев именовался ООО "Рось", а не ООО "ИСК "Центр развития производства", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимости для проверки заявления конкурсного управляющего ООО "Рось" о фальсификации доказательства, в том числе назначения экспертизы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2009 года не отвечает критерию достоверности и не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего изменение срока исполнения обязательств по договору займа N 20/3 от 01.02.2008 года.

Конкурсным управляющим ООО "Рось" было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок возврата займа согласно договору займа N 20/3 от 01.02.2008 года наступил 27.02.2009 года. Трехлетний срок для обращения с требованием о возврате денежных средств истек 27.02.2012 года.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела заявителем не представлено. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявителем не указаны уважительные причины, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и не представлено каких-либо доказательств в их обоснование.

Кроме этого, как указал должник, 6 252 000 руб. были по соглашению сторон зачтены в качестве взноса в уставный капитал общества. В учредительном договоре ООО "Рось" (т.7 л.д. 68) в пункте 2.9 указано, что на момент подписания участниками (в том числе Горбуновым В.А.) настоящей редакции Учредительного договора уставный капитал Общества оплачен в полном размере.

Должник указал на то, что по договору цессии N 1 от 01.12.2009 года Горбунов В.А. уступил право требования задолженности в сумме 998400 руб., возникшей на основании договора займа N 20/3 от 01.02.2008 года Кострикину В.В., в обоснование указанных возражений представил справку ООО "Рось", представленную Тамбовскому ОСБ N 8594.

Определениями суда от 01.07.2013 года, 31.07.2013 года, 02.09.2013 года, 23.09.2013 года у заявителя судом истребовались доказательства, подтверждающие оплату взноса в уставный капитал в сумме 6252000 руб. и договор цессии N 1 от 01.12.2009 года. Такие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены не были. Из пояснений представителя заявителя в арбитражном суде первой инстанции следует, что дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, представить в материалы дела не может. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что правом на опровержение доводов должника заявитель не воспользовался, доказательства опровергающие возражения конкурсного управляющего, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Горбуновым В.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям Горбунова В.А., подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 года по делу N А64-408/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова В.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова