Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 19АП-5488/13

г. Воронеж

12 июля 2016 г.

Дело N А64-408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Бренева Я.В., представитель по доверенности N 12-25/27 от 06.05.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 по делу N А64-408/2013 (судья Подгрудкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Рось" (далее - должник) Барболин Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.10.2015 (с учетом уточнений в порядке стать 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Рось" от 27.10.2015 по 2 и 3 дополнительным вопросам.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.01.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от вновь назначенного конкурсного управляющего должника Здольника В.М. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2016 г) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 20.01.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2013 в отношении ООО "Рось" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Барболин Ю.Ф.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 ООО "Рось" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барболин Ю.Ф.

На 27.10.2015 назначено проведение собрание кредиторов ООО "Рось" со следующей повесткой дня:

1. Отчет о результатах конкурсного производства ООО "Рось".

По ходатайству уполномоченного органа в повестку дня включены следующие дополнительные вопросы:

- Об обращении конкурсного управляющего ООО "Рось" Барболина Ю.Ф. в Арбитражный суд Тамбовской области о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

- О периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Рось".

В результате голосования по вопросам повестки дня собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Отчет о результатах конкурсного производства ООО "Рось" к сведению не принимать.

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Рось" Барболина Ю.Ф. обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

3. Собрание кредиторов ООО "Рось" проводить один раз в месяц.

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов ООО "Рось" по 2 и 3 вопросам повестки являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушают права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий Барболин Ю.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Рось" от 27.10.2015 по 2 и 3 дополнительным вопросам повестки дня и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Барболина Ю.Ф. в силу следующего.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что решения, принятые по дополнительным вопросам повестки дня, противоречат положениям п.5 ст.129 Закона о банкротстве, которая не позволяет принимать решения по вопросам субсидиарной ответственности контролирующих органов должника до полной реализации активов и завершения расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных от реализации. Это возможно только после окончательного формирования конкурсной массы должника.

По мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Право подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности относится к компетенции конкурсного управляющего, конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Следовательно, кредиторы вправе принять решение, обязывающее конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Возможность возложения такой обязанности на конкурсного управляющего предусмотрена законом.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовали условия для подачи данного заявления, так как формирование конкурсной массы должника не завершено, поскольку возможно ее пополнение за счет оспаривания сделки должника по выводу имущества на сумму 250 000 000 руб., при этом представитель ФНС России принимал участие в рассмотрении указанного заявления.

В настоящее время, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рось" Барболина Ю.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 30.08.2007, N 1 от 04.09.2010, N 2 от 04.09.2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А64-5767/2012.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии условий для подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и обязанности конкурсного управляющего подачи такого иска подлежат отклонению, поскольку право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности закон связывает не только с наличием этих оснований, но также с недостаточностью имущества должника для расчетов с конкурсными кредиторами (пункт 4 статьи 10, пункт 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества может обратиться с заявлением о привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности после завершения всех необходимых мероприятий.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ФНС России в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наделена правом самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что решение по вопросу 2 нарушает права конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По мнению конкурсного управляющего, принятое по 3 дополнительному вопросу решение собрания кредиторов ООО "Рось" от 27.10.2015 о проведении собрания кредиторов ООО "Рось" один раз в месяц приведет к увеличению судебных расходов по делу, связанных с опубликованием соответствующих сведений в ЕФРСБ, извещением конкурсных кредиторов на подготовку отчетов и копий документов к отчету.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ежемесячное проведение собрания кредиторов должника является нецелесообразным, поскольку кроме оспаривания сделки должника, никаких мероприятий по формированию конкурсной массы не проводится.

Уполномоченный орган доводы конкурсного управляющего не опроверг и не обосновал необходимость проведения собраний кредиторов с периодичностью один раз в месяц, а также разумность несения конкурсным управляющим ежемесячно дополнительных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что увеличение расходов на проведение процедуры банкротства в данном случае не способствует достижению цели конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и уполномоченных органов за счет имущества должника, а поэтому признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещает более частое проведение собраний кредиторов подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий правомерного вывода суда первой инстанции, сделанного с учетом исследования всех обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Рось" от 27.10.2015 по 2 и 3 дополнительным вопросам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, уполномоченный орган действовал в соответствии с законом и не нарушил права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а решения на собрании кредиторов приняты без нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и у суда отсутствовали основания для признания недействительными решений собрания кредиторов, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 по делу N А64-408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова