Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 12АП-10583/13

г. Саратов

12 декабря 2013 г.

Дело N А57-11312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медуница-С" - Баранова М.А. по доверенности от 14.08.2013,

от Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Гришина Ю.М. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "30" сентября 2013 года по делу N А57-11312/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медуница-С" (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Саратов)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медуница-С" (далее заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Филиала N 5 Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ N 984 от 26 июня 2013 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Медуница-С" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Филиалом N 5 Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "Медуница-С" страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 кв. 2013 г.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 984 от 23.05.2013 года.

По итогам рассмотрения акта и иных материалов проверки 26.06.2013 г. Филиалом N 5 ГУ - СРО ФСС РФ было вынесено решение N984 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым ООО "Медуница-С" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 7033,05 руб. по п.1 ст.47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов, а также Обществу предложено отразить в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 полугодие 2013 г. сумму доначисленных страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в сумме 35165,25 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Филиала N 5 ГУ - СРО ФСС РФ о том, что общество в проверяемый период неправомерно применило пониженный тариф страховых взносов в отношении работников, которые не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста.

Общество с ограниченной ответственностью "Медуница-С", не согласившись с указанным решением и полагая, что общество незаконно привлечено к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии события правонарушения. По мнению суда, заявитель верно применил норму права, и исчислил страховые взносы, исходя из льготных тарифов, установленных для организаций, осуществляющих фармацевтическую деятельность.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы положениями Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Основанием к вынесению Фондом решения послужило то, что обществом неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников, которые не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста.

Довод Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о неправомерном применении заявителем пониженного тарифа страховых взносов за 1 полугодие 2013 года уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия у общества с ограниченной ответственностью "Медуница-С" права на применение льготных тарифов по страховым взносам в период с 01 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды") в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона - аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закона N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Понятие аптечной организации дано в подпункте 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ, в соответствии с которым это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не оспаривает того обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью "Медуница-С" является аптечной организацией. Кроме того, данное обстоятельство объективно подтверждается представленными документами. Так, в соответствии с п. 2.2. Устава общества с ограниченной ответственностью "Медуница-С", одним из основных видом деятельности Общества является розничная и оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, в том числе медицинской техникой, парфюмерными и косметологическими товарами, ремонт и техническое обслуживание медицинской техники (т. 1, л.д. 31), которую заявитель осуществляет на основании лицензий от 16 апреля 2013 года N ЛО-64-02-001051, выданной на право осуществления фармацевтической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 58 Закона N 212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ) в течение 2012 - 2013 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов на 2012 год: в Пенсионный фонд РФ в размере 20%, в Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ - 0%.

Заявителем расчет по уплате страховых взносов за 1 полугодие 2013 года подан исходя из льготного порядка исчисления.

Довод подателя жалобы, что общество с ограниченной ответственностью "Медуница С" имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, суд счел несостоятельным. При этом суд обоснованно указал, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

С учетом анализа приведенных выше норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплаты работниками произведены в связи с осуществлением обществом с ограниченной ответственность "Медуница-С" фармацевтической деятельности.

Пункт 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Закона N 61-ФЗ в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, в пользу которого в аптечной организации осуществляются выплаты и вознаграждения, называемым критериям: иметь соответствующее образование и сертификат специалиста.

В связи с этим, основания для толкования понятия "производимых выплат и вознаграждений в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности", как относящееся только к лицам, имеющим соответствующее образование и сертификат специалиста, отсутствуют.

Приведенная норма пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определяет понятие аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N61-ФЗ, но не содержит какого-либо ограничения применительно к физическим лицам, к заработной плате или к иному доходу которых подлежит применению понижающий тариф страховых взносов.

Исходя из норм Закона N 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, и общество является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, отсутствует факт занижения ООО "Медуница-С" базы для начисления страховых взносов за 1 полугодие 2013 года. Применение льготного тарифа с января 2012 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции. Податель апелляционной жалобы новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается, не указывает на то, каким обстоятельствам не была дана оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в пользу заявителя, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ правомерно взыскал с Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ООО "Медуница-С" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета установлены статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрен возврат истцу из бюджета, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что по данному делу не подлежат применению положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ "Льготы при обращении в арбитражные суды", где указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи Закона.

Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Медуница-С" заявило о взыскании с заинтересованного лица, государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В подтверждение издержек на оплату услуг представителя общество с ограниченной ответственностью "Медуница-С" представило договор на оказание услуг от 22 ноября 2013 года N 3/2а, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Медуница-С" (заказчик) и Барановой М.А. (исполнитель) на представление интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Согласно представленному договору исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, а именно: представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде, готовить необходимые процессуальные документы (отзыв, объяснения, ходатайства, справки и т.п.).

Стоимость услуг определена пунктом 2.6 договора и составляет 20000 руб., которые 10 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Медуница-С" уплатило Барановой М.А., что подтверждается расходным кассовым ордером N 595.

Полномочия Барановой М.А. на представление интересов общества подтверждены доверенностью от 14 августа 2013 года N 64/1.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Медуница-С" в материалы дела в качестве доказательств разумности заявленных судебных расходов представлены справка адвокатской палаты Саратовской области, согласно которой стоимость услуг представительства в арбитражном суде в зависимости от сложности дела может составлять от 20000 руб. до 60000 руб., выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Юридическое бюро", согласно которому представительство интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет от 20000 руб., прайс-лист коллегии адвокатов Саратовской области "Присяжный поверенный", согласно которой ведение дела в арбитражном суде составляет не менее 40000 руб.

Суд не может принять указанные документы в подтверждение цен, сложившихся на рынке юридических услуг применительно к рассматриваемому делу, так как указанные документы свидетельствуют о представлении юридических услуг юридическими лицами и адвокатами. Согласно представленному договору от 22 ноября 2013 года N 3/2а договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Медуница С и физическим лицом, исполнителем является физическое лицо - Баранова М.А.

Сведений о стоимости подобных услуг предоставляемых физическими лицами в материалах дела не имеется.

Из акта выполненных работ от 10 декабря 2013 года следует, что во исполнение договора от 22 ноября 2013 года исполнитель изучил имеющиеся в наличии у заказчика документы по судебному спору; изучил решение арбитражного суда по делу N А57-11312/2013 и апелляционную жалобу; представил консультации заказчику по вопросам участия в суде апелляционной инстанции; составил отзыв на апелляционную жалобу и подал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, представлял интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

При этом отзыв на апелляционную жалобу практически дублирует заявление, поступившее в суд первой инстанции.

Кроме того, изучение решения арбитражного суда по делу N А57-11312/2013 и апелляционной жалобы связано с представлением интересов заказчика в суде.

Представление заказчику консультаций по вопросам участия в суде апелляционной инстанции не связано с исполнением поручения на представление интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с исполнением поручения обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов завышенной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

В суде первой инстанции данный представитель общества с ограниченной ответственностью "Медуница-С" участия не принимал. Решение суда первой инстанции состоялось в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медуница-С".

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.

Оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "30" сентября 2013 года по делу N А57-11312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медуница-С" судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской