Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39295/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-111085/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артсана Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-111085/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1004)

по заявлению Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р" (ОГРН 5067746847482)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Манохина Т.В. по доверенности N 80 от 01.11.2013;
от ответчика:	Забенькин А.О. по доверенности N 323 от 04.10.2013;
от ООО "Артсана Рус":	Беседин А.В. по доверенности от 12.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р" (далее - ООО "Кораблик-Р") к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение суда лицом не участвующим в деле - ООО "Артсана Рус" (далее - Общество) подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в заявленных ЦМТУ Росстандарта требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 N 09АП-39295/2013-АК апелляционная жалоба ООО "Артсана Рус" была принята к производству.

Представитель ООО "Артсана Рус" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы жалобы ООО "Артсана Рус" поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований ООО "Артсана Рус" указало на то, что предметом выездной проверки заявителем явилось детское удерживающее устройство торговой марки "Chicco" модель "NEPTUNE" (далее - ДУУ), поставщиком которого на территории является ООО "Артсана Рус". Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают влияние вынесенного судебного акта на права и законные интересы общества.

Согласно Акту проверки территориальным отделом (инспекцией) по Московской области ЦМТУ Росстандарта от 05.08.2013 N 234-С/2 был установлен факт нарушения ООО "Кораблик-Р" Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N720 в отношении удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах и требований Правил ЕЭК ООН N44-03, что может ввести в заблуждение потребителей.

ООО "Артсана Рус" указывает на то, что решение суда от 11.10.2013 по делу N А40-111085/2013 затрагивает его права и обязанности, так как Общество по договору поставки NМ-856 от 01.08.2012, заключенного с ответчиком приняло на себя обязательства осуществлять поставку товаров, в том числе детских удерживающих устройств и в случае поставки товара ненадлежащего качества на ООО "Артсана Рус" возлагается обязанность уплатить штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы, приходит к выводу об отсутствии у ООО "Артсана Рус" права апелляционного обжалования принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в данном деле; принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ООО "Артсана Рус", поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Никаких обязанностей на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Артсана Рус" судебным актом по настоящему делу не возложено (например, об обязании уплатить денежные средства, устранить допущенные нарушения, совершить определенные действия).

Общество является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью, и вправе обращаться в суд и государственные органы в защиту своих интересов.

Кроме того, к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ привлекается ООО "Кораблик-Р", которое не выполнило предписание заявителя и не разработало программу мероприятий по предотвращению вреда детям.

Доказательств того, что судебным актом затронуты права и обязанности ООО "Артсана Рус", что предоставляет лицу, не участвующему в деле, право обжаловать этот судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.1997 N 11, в случае принятия к производству апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 188, пунктом 1 части 1 статьи 264 Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Артсана Рус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-111085/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова