Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 10АП-12302/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А41-31900/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от компании VCS Technology Limited - Романова С.А., представитель по доверенности от 11.06.2013 (в порядке передоверия), паспорт 4510 852099 выдан 29.10.2010,

от Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Сбербанк России" - Грошев И.В., представитель по доверенности от 20.03.2013 N 22-01-23/1348, паспорт 4508 147358 выдан 26.09.2005,

от временного управляющего Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово" Гончарова В.П. - представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово" Гончарова В.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 по делу N А41-31900/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению VCS Technology Limited о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о признании Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 по делу N А41-31900/12 в отношении Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" (далее - партнерство, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров Василий Петрович (далее - Гончаров В.П.).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.02.2013.

28.03.2013 VCS компания Technology Limited (далее - кредитор, компания) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 375 833 919 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 по делу N А41-31900/12 требования компании признаны обоснованными в размере 375 833 919 рублей 47 копеек, в том числе 253 490 232 рублей 87 копеек основного долга, 122 343 686 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 137-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение 01.11.2013 отменить, в признании обоснованным требования отказать.

Дело рассматривается в отсутствие партнерства, временного управляющего партнерства Гончарова В.П. в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель компании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал позицию временного управляющего партнерства Гончарова В.П., просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.09.2006 между компанией (инвестор) и ООО "БИЛДСТРОЙ" (исполнитель) заключен договор N 07-1/09, в соответствии с условиями которого ООО "БИЛДСТРОЙ" обязался за счет средств "компании организовать и обеспечить строительство коттеджного поселка "Котово" (л.д. 7-9).

После реализации данного договора кредитору причитается 13200 кв.м общей площади в коттеджном поселке "Котово". Общая сумма инвестиций составила 5 600 000 евро, 28 052 240 рублей.

28.12.2007 между ООО "БИЛДСТРОЙ" и партнерством заключен договор N 14/02-1 о переводе долга (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями данного договора ООО "БИЛДСТРОЙ" с согласия компании переводит свои обязательства, возникшие из договора от 15.09.2006 N 07-1/09 на должника.

Договор от 15.09.2006 N 07-1/09 расторгнут должником и кредитором по соглашению от 15.04.2009, согласно которому должник обязался возвратить в срок до 31.12.2014 кредитору уплаченные им денежные средства в размере 5 600 000 евро, 28 052 240 рублей.

Согласно соглашению от 15.04.2009 N 15/04-01 о прекращении обязательства новацией, кредитор и должник договорились о замене (новации) долга должника перед кредитором, возникшего из договора от 15.09.2006 N 07-1/09 и соглашения от 15.04.2009 о расторжении этого договора в размере 5 600 000 евро и 28 052 240 рублей заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа (л.д. 15-17).

Из пункта 1.2 данного соглашения следует, что новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника возвратить денежные средства в размере 5 600 000 евро и 28 052 240 рублей кредитору по договору от 15.09.2006 N 07-1/09 и соглашению от 15.04.2009 о расторжении этого договора обязательством должника возвратить кредитору денежные средства в указанном выше размере по договору займа, который должен быть заключен сторонами в течение двух дней со дня подписания настоящего соглашения.

16.04.2009 между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор займа N 16/04-01 (л.д. 18-19).

Из пункта 1.1 данного договора следует, что заимодавец предоставляет заемщику заем путем передачи денежных средств в размере 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) евро и 28 052 240 (двадцать восемь миллионов пятьдесят две тысячи двести сорок) российских рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на сумму займа за все время пользования займом начисляются проценты в размере 13 процентов годовых, которые уплачиваются в момент возврата займа.

Поскольку в согласованный срок сумма займа возвращена не была, компания начислила проценты за пользование займом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, наличие задолженности, компания обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами представленными в материалы дела.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что компания обратилась в суд с настоящим требованием в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника компания указала на задолженность партнерства по договору займа от 16.04.2009 N 16/04-01.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

В качестве доказательства подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа по договору в материалы дела представлены ведомость учета получения денежных средств по договору от 15.09.2006 N 07-1/09, квитанции о переводе денежных средств, банковские выписки по лицевому счету (л.д. 22-29, 103-134).

В двустороннем акте сверки по состоянию на 31.12.2012 партнерство подтвердило наличие задолженности перед компанией в размере 8 196 728 рублей 78 копеек, в том числе 5 528 300 рублей основного долга, 2 668 428 рублей 78 копеек процентов (л.д. 30).

Платежным поручением от 20.07.2009 должник возвратил на счет кредитора сумму в размере 71 700 евро.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов обязательства должником в полном объеме не исполнены (л.д. 30).

Доказательств возврата суммы займа в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции. Расчет суммы основного долга, процентов (л.д.5-6) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования в общей сумме 375 833 919 рублей 47 копеек, является обоснованным.

Довод временного управляющего должника о том, что договор от 15.09.2006 N 07-1/09 со стороны ООО "БИЛДСТРОЙ" подписан неуполномоченным лицом, поскольку Трибельский Ф.М. вступил на должность генерального директора 01.11.2006, отклоняется судебной коллегией.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2013 Трибельский Ф.М. является генеральным директором ООО "БИЛДСТРОЙ" с 08.06.2006.

Таким образом, на момент подписания договора от 15.09.2006 N 07-1/09 Трибельский Ф.М. являлся генеральным директором ООО "БИЛДСТРОЙ".

Кроме того, совершение сделки неуполномоченным лицом, свидетельствует о ее оспоримости, то есть в силу положений статьи 166 ГК РФ сделка будет являться недействительной только после признания ее таковой судом. Таким образом, оценка действительности сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений против включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на такой сделке.

Договор от 15.09.2006 N 07-1/09 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Также подлежит отклонению довод временного управляющего должника о недействительности договора о переводе долга от 28.12.2007 N 14/02-1 в связи с его безвозмездностью.

В соответствии с договором от 04.08.2006 N 1-04/08 партнерство - собственник земельного участка, на котором ведется строительство коттеджного поселка "Котово", является инвестором строительства коттеджного поселка "Котово", а ООО "БИЛДСТРОЙ" заказчиком с правом привлечения денежных средств от третьих лиц, используемых для строительства коттеджного поселка "Котово", с правом передачи привлеченному инвестору после реализации проекта до 50 процентов площадей в коттеджном поселке.

Из материалов дела следует, что компания выполнила обязательства, предусмотренные договором от 15.09.2006 N 07-1/09, который является возмездным, путем инвестирования 5 600 000 евро и 28 052 240 рублей в строительство ООО "БИЛДСТРОЙ" коттеджного поселка "Котово", что подтверждается платежными поручениями и выписками со счетов компании и ООО "БИЛДСТРОЙ".

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.09.2006 N 07-1/09 у ООО "БИЛДСТРОЙ" возникло обязательство перед компанией по передаче инвестору кв.м. построенной площади в коттеджном поселке "Котово".

28.12.2007 между ООО "БИЛДСТРОЙ" и партнерством заключен договор N 14/02-1 о переводе долга. В соответствии с условиями данного договора ООО "БИЛДСТРОЙ" с согласия компании переводит свои обязательства, возникшие из договора от 15.09.2006 N 07-1/09 на должника.

28.12.2007 подписан трехсторонний договор N 14/02-1 о переводе долга, субъектами данного договора являются компания, ООО "БИЛДСТРОЙ" и партнерство. Предметом данного договора является перевод обязательства, возникшего из договора от 15.09.2006 N 07-1/09 с ООО "БИЛДСТРОЙ" на партнерство. В соответствии с условиями данного договора партнерство принимает на себя обязательства, взятые ООО "БИЛДСТРОЙ" и обязано по окончании реализации договора от 15.09.2006 N 07-1/09 передать компании 13 200 кв.м. общей площади в коттеджном поселке "Котово" на основании акта о реализации инвестиционного проекта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 421 (пункт 1) ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с положениями статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ единственным условием перевода долга является согласия кредитора, которое выражено путем подписания договора о переуступке долга.

Применив нормы гражданского законодательства о новации, при изложенных установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у должника задолженности в перед компанией.

Поскольку основным инвестором и владельцем земельного участка, на котором осуществляется строительство коттеджного поселка "Котово" является партнерство, права и обязанности, возникшие в рамках строительства данного коттеджного поселка, несет партнерство.

Согласно положениям пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении сторон договора от 28.12.2007 N 14/02-1 на безвозмездный перевод долга, в материалы дела не представлено.

Таким образом, утверждение временного управляющего о безвозмездности данного договора является ошибочным и противоречащим материалам дела.

На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, соответствующей требованиям статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, предъявленного кредитором к должнику - факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, факт невозвращения заемщиком заимодавцу денежных средств, составляющих сумму основного долга.

Поскольку заявление компании о включении его требования в реестр требований кредиторов партнерства, основанное на договоре займа от 16.04.2009 N 16/04-01, подтверждено материалами дела, доказательства погашения должником основного долга не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования в размере 375 833 919 рублей 47 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, а у Десятого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 01.11.2013.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2013 года по делу N А41-31900/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев