Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-3216/13

г. Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО АКБ "Связь-Банк": Бирюченко Е.В. представитель по доверенности N 36 АВ 0864398 от 04.03.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АКБ "Связь-Банк" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 по делу N А08-421/2013 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Геовип" об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 ООО "Геовип" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Конкурсный управляющий ООО "Геовип" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. об утверждении начальной цены реализации имущества должника ООО "Геовип", обремененного залогом удовлетворено. Утверждена начальная цена продажи нежилого здания общей площадью 980,4 кв.м., кадастровый номер 46:29:01:00:042-44:0:000:4, литер В, в. Этажность - 2, подземная этажность - 1, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии в размере 7 344 812 рублей, без учета НДС; земельного участка, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д.42-44, площадью 678 кв.м., кадастровый номер 46:29:102255:99 в размере 1 572 960 рублей, без учета НДС.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "Геовип" поступил отзыв, в котором должник указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 16.10.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 года требования ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 26 443 565, 25 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от реализации предмета залога.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года, если залоговый кредитор предъявил требования к должнику с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога утверждается судом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рассматриваемом случае в рамках конкурсного производства произведена рыночная оценка залогового имущества.

В соответствии с отчетом оценщика ООО "Дивиденд" от 27.05.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного г. Курск, ул. Красной Армии д. 42-44, по состоянию на 24 мая 2013 года рыночная стоимость нежилого здания литер В,в, площадью 980,4 кв.м., составила 10 833 597 руб. с учетом НДС; земельного участка площадью 678 кв.м. - 1 966 200 руб. без учета НДС.

В связи с этим, конкурсный управляющий просил утвердить начальную цену продажи имущества, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нежилого здания литер В, в, площадью 980,4 кв.м., кадастровый номер 46:29:01:00:042-44:0:000:4, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 42-44 в размере 7 344 812 руб. без учета НДС; земельного участка площадью 678 кв.м., кадастровый номер 46:29:102255:99, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии д. 42-44 в размере 1 572 960 руб. без учета НДС.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" полагал рыночную стоимость, установленную в отчете оценщика ООО "Дивиденд" от 27.05.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного г. Курск, ул. Красной Армии д. 42-44, по состоянию на 24.05.2013 не соответствующей действительности и заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, поручив ее проведение ИП Паршикову А.В., члену НП "Палата судебных экспертов".

В связи с наличием у суда первой инстанции сомнений в обоснованности заключения экспертов по ранее проведенным в рамках иных споров, судом была назначена и проведена комиссионная экспертиза.

Рыночная стоимость залогового имущества (земельного участка, нежилого здания) определенной по результатам комиссионной экспертизы фактически идентична рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО "Дивиденд" от 27.05.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного г. Курск, ул. Красной Армии д. 42-44, по состоянию на 24.05.2013.

При этом, результаты отчета оценщика ООО "Дивиденд" от 27.05.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного г. Курск, ул. Красной Армии д. 42-44, по состоянию на 24.05.2013 в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, в рамках дела N А35-3756/2012 по заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк" неоднократно проводились экспертизы указанного имущества.

Как указывалось выше, рыночная стоимость залогового имущества (земельного участка, нежилого здания), определенная по результатам комиссионной экспертизы фактически идентична рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО "Дивиденд" от 27.05.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного г. Курск, ул. Красной Армии д. 42-44, по состоянию на 24.05.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Связь-Банк" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного г. Курск, ул. Красной Армии д. 42-44 и поручения проведения экспертизы ИП Паршикову А.В., члену НП "Палата судебных экспертов".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силустатьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Связь-Банк" не предоставлено доказательств недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости указанного имущества, а также доказательств того, что указанное условие может повлиять на определение максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007, другими нормативными правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО "Геовип" об утверждении начальной цены продажи имущества:

нежилого здания литер В,в, площадью 980,4 кв.м., кадастровый номер 46:29:01:00:042-44:0:000:4, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 42-44 в размере 7 344 812 руб. без учета НДС;

земельного участка площадью 678 кв.м., кадастровый номер 46:29:102255:99, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии д. 42-44 в размере 1 572 960 руб. без учета НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена, указанная конкурсным управляющим в заявлении, определенная на основании отчета оценщика, значительно ниже стоимости, установленной в договоре об ипотеке и стоимости, указанной в ликвидационном балансе должника и инвентаризационной описи основных средств, а также что рыночная стоимость коммерческой недвижимости, находящейся в Центральном округе г. Курска не соответствует действительности и о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о проведении экспертизы, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 по делу N А08-421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов