Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-7631/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А70-5717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к индивидуальному предпринимателю Набиеву Камрану Губеш оглы (ОГРНИП 311723231800121, ИНН 860200820674) об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Тюмени (далее - Администрация, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Набиеву Камран Губеш оглы (далее - ИП Набиев К.Г. оглы, ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 22 квадратных метров с адресным описанием: город Тюмень улица Московский тракт 143/5, путем демонтажа временной постройки - торгового павильона "Цветы" площадью 22 кв.м и вывоза данного имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу N А70-5717/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Набиева Камран Губеш оглы в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 22 квадратных метров с адресным описанием: город Тюмень улица Московский тракт 143/5, путем демонтажа временной постройки - торгового павильона "Цветы" площадью 22 квадратных метров и вывоза данного имущества. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. Взыскал с индивидуального предпринимателя Набиева Камран Губеш оглы в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Набиев К.Г. оглы в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Набиев К.Г. оглы указывает на нарушения судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ИП Набиева К.Г. оглы. о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы полагает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Отмечает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что принадлежащее ответчику движимое имущество (павильон) расположено на спорном участке, поскольку ответственным за возврат имущества в том состоянии, в котором оно было передано, остается арендатор. Обращает внимание на несовпадение в части адреса земельного участка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в частности, доводов подателя жалобы о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении адресом ответчика указан 625502, Тюменская обл., Тюменский район, д. Ушакова, ул. Новая, д. 14а.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с выпиской из ЕГРИП установлено, что местом жительства (регистрации) ответчика является: 625051, г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 2, кв. 77.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик по указанному адресу не извещался.

Так, определение о месте и времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, назначенном на 19.09.2013, направлено ответчику по адресу: 625502, Тюменская обл., Тюменский район, д. Ушакова, ул. Новая, д. 14а (уведомление не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 35).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 04 июля 2013 года также направлялось ответчику по указанному выше адресу, уведомление не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 36).

Таким образом, ответчик не извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по месту жительства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может считать соблюденной судом первой инстанции процедуру извещения лица, участвующего в деле в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ.

Положения пункта 1 статьи 123 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом информации о начавшемся судебном процессе, применяются в случае, если судом была исполнена обязанность по надлежащему извещению. В настоящем случае, в силу вышеизложенного, данная обязанность не может считаться исполненной, так как ответчик по месту жительства судом не извещался.

Из имеющихся в материалах дела протоколов заседаний суда первой инстанции по делу N А70-5717/2013 следует, что представитель ответчика в судебных заседаниях не присутствовал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может считать извещение индивидуального предпринимателя Набиева Камран Губеш оглы надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции установил, что адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции является адрес: 625051, г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 2, кв. 77, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей N 259А/2013 по состоянию на 18.01.2013, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе.

Направление судебной корреспонденции по адресу: 625502, Тюменская обл., Тюменский район, д. Ушакова, ул. Новая, д. 14а, в то время как адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно выписке из ЕГРИП являлся адрес: 625051, г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 2, кв. 77, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А70-5717/2013 судебное разбирательство назначено на 05.12.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2010 года Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени с индивидуальным предпринимателем Муравьевой Надеждой Викторовной заключен договор аренды земельного участка N 1552/31, в соответствии с которым Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени предоставил в аренду земельный участок площадью 22 квадратных метров, расположенный по адресу: город Тюмень улица Московский тракт 143/5, под временную постройку - торговый павильон "Цветы" площадью 22 квадратных метров, сроком с 02 апреля 2010 года по 01 марта 2011 года (л.д. 14-22).

Земельный участок передан на основании акта приема-передачи в аренду земельного участка от 15 апреля 2010 года (л.д. 23).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договор аренды участка заключен на период с 02.04.2010 по 01.03.2011.

Договор считается расторгнутым по истечении срока, определенного пунктом 2.2 настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении (пункт 2.3 договора).

На основании договора купли-продажи торгового павильона от 15 февраля 2010 года, ответчик (л.д. 26, 31) приобрел у ИП Муравьевой Н.В. торговый павильон, расположенный на арендованном земельном участке (л.д. 11-13).

Как указано в актах обследования от 11 февраля 2013 года и от 18 июня 2013 года данный земельный участок от торгового павильон "Цветы" не освобожден (л.д. 8-10, 29-30).

Администрация города Тюмени, полагая, что ИП Набиев К.Г. оглы пользуется спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований, обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (пункт 10 статьи 3), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжение и управления государственными землями Тюменской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая обеспечение выбора земельного участка, подготовку (изготовление) и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Тюменской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 20 к настоящему Закону (то есть городской округ город Тюмень), наделяются государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в части предоставления земельных участков под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

Следовательно, настоящий иск предъявлен Администрацией города Тюмени в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Правомерность вышеизложенной позиции подтверждается судебной правоприменительной практикой (определение ВАС РФ от 30.01.2013 N ВАС-406/13, определение ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9470/13).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.

Так, на основании актов обследования земельного участка от 11.03.2013 N 49 и от 18.06.2013 установлено, что территория земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 143/5, Калининского административного округа, находится торговый павильон "Цветы", владельцем которого на основании договора купли-продажи является ИП Набиев К.Г. оглы.

На момент рассмотрения настоящего иска земельный участок от временной спорной постройки не освобожден, торговый павильон "Цветы" продолжает работать.

Материалами дела подтверждено, что торговый павильон "Цветы" является движимым имуществом, земельный участок под его размещение в настоящее время в установленном законом порядке не отведен, спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, доказательства оформления ответчиком в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок в исковой период материалы дела не содержат.

Ответчиком наличие у него законных оснований для размещения своих объектов на земельном участке, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано.

Поскольку между Администрацией города Тюмени и ИП Набиевым К.Г. оглы договор аренды земельного участка не заключался, предусмотренных законом оснований использования ответчиком участка не установлено, требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж временной постройки - торгового павильона "Цветы" площадью 22 кв.м и вывоза данного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что десятидневный срок является реальным для освобождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу N А70-5717/2013 подлежит отмене.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 статьи 270, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2013 года по делу N А70-5717/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Набиева Камран Губеш оглы в десятидневный срок освободить земельный участок площадью 22 квадратных метра с адресным описанием: город Тюмень улица Московский тракт 143/5, путем демонтажа временной постройки - торгового павильона "Цветы" площадью 22 квадратных метра и вывоза данного имущества. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Набиева Камран Губеш оглы в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина