Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2013 г. N ВАС-406/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волковой Т.Л. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 по делу N А41-4298/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 по тому же делу, принятых по иску администрации города Дубны Московской области (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Волковой Т.Л. (далее - предприниматель, ответчик)

об освобождении в месячный срок земельных участков, расположенных по улице Володарского примерно в 10 м от м/у д. 5 и д. 7 по направлению на север, кадастровый номер 50:40:010310:0002 и по улице Свободы примерно в 24 м от дома 8 по направлению на северо-запад, кадастровый номер 50:40:010308:0001 от принадлежащих ответчику объектов нестационарной торговой сети путем их демонтажа за свой счет.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель подал заявление о пересмотре их порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, 1.03.2010 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписаны договоры аренды N 70-2010/Т и N 71-2008/Т земельных участков площадью 9 кв. м: по ул. Володарского, примерно в 10 м от м/у дома 5 и дома 7 по направлению на север и площадью 6 кв.м по ул. Свободы, примерно в 24 м от дома 8 по направлению на северо-запад (далее - спорные земельные участки), для размещения торговых киосков, на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2010.

Администрация письмом от 02.07.2010 N 284-п уведомила предпринимателя о необходимости освобождения спорных земельных участков. Поскольку земельные участки не были предпринимателем освобождены от размещенных на них торговых киосков, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как установлено судом, спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд, придя к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для занятия спорных земельных участков (договоры аренды не были зарегистрированы), руководствуясь положениями статьей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о неправильном применении судами положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) был отклонен судом кассационной инстанции. При этом суд указал, что в судебных актах отсутствуют выводы арбитражных судов о применении положений статьи 622 Кодекса. Кроме того, исковые требования заявлены на основании положений статей 301, 305 Кодекса и мотивированы незаконным использованием ответчиком спорных земельных участков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛА

в передаче дела N А41-4298/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова