Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 06АП-6134/13

г. Хабаровск

13 декабря 2013 г.

Дело N А73-12141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

в судебном заседании участвовали:

арбитражный управляющий Мазур А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 14 октября 2013 года по делу N А73-12141/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Еврострой"

о привлечении Шевченко Ларисы Владимировны как бывшего руководителя и Трундуковой Юлии Владимировны как учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Еврострой"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 21.09.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Еврострой" ОГН 1082703001325, г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - должник, Общество) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

В рамках этого дела определением от 29.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Дзюба Алексей Александрович. Решением арбитражного суда от 19.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего. Определением от 15.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Мазур Николай Васильевич.

05.09.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Шинкоренко Ларисы Владимировны и Трундуковой Юлии Владимировны - соответственно бывшего руководителя и учредителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, взыскав с каждой из них 2 388 786,26 руб. (всего - 4 777 572,52 руб. - размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности за вычетом размера обнаруженной дебиторской задолженности). Заявление основано на положениях ст.9 и п.2, п.4 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.10.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 14.10.2013 отменить и приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Считает, что отклонение заявленных требований обусловлено невыполнением всех мероприятий в конкурсном производстве; в этой связи, учитывая невозможность определения размера субсидиарной ответственности, суду следовало после выяснения иных имеющих значения фактов приостановить рассмотрение заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Шевченко Л.В. и Трундукова Ю.В. просят оставить определение от 14.10.2013 без изменения. Считают, что ответственность, о привлечении к которой заявлено, является гражданско-правовой и поэтому при ее применении необходимо доказать состав правонарушения; суд пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности всех элементов, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности. В этой связи полагает несостоятельным довод подателя жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с взысканием дебиторской задолженности и оспариванием сделки в деле о банкротстве Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником выразил мнение о преждевременности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; пояснил, что подача заявления в состоявшиеся сроки обусловлена принятием решения об этом собранием кредиторов. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 14.10.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что директором Общества, до момента отстранения в силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве по причине признания Общества банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, являлась Шевченко Л.В.; единственным учредителем Общества является Трундукова Ю.В.

В рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в деле о банкротстве Общества, сформирован реестр требований кредиторов - в нем значится один кредитор - ФНС России с суммой требований 5 568 625 руб.

По результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий установлено отсутствие зарегистрированных за Обществом прав на имущество; выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность в размере 791 053,43 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, из которых следует недостаточность имущества должника для покрытия даже текущих расходов, считая бывшего руководителя должника не исполнившим обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом, а учредителя Общества ответственным за обязательства должника с момента приостановления расчетов с кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено руководителем юридического лица в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 этой же нормы, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

В данном случае дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа, а не по заявлению должника.

Вместе с тем доводов о обоснований о том, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд у руководителя Общества наступила обязанность подать заявление о банкротстве и указанный в ст.9 Закона о банкротстве срок им пропущен, не приведено и не представлено, оснований для такого вывода по представленным в деле документам не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества бездоказательны и сами по себе не являются достаточными для того, чтобы признать нарушенной обязанность по своевременной подаче руководителем Общества заявления о его банкротстве, поскольку необходимым является установление момента, когда соответствующие обстоятельства наступили; кроме того, прекращение платежей и формирование в этой связи задолженности не является условием для вывода о неплатежеспособности в смысле ст.9 Закона о банкротстве, при такой ситуации необходимо выяснять достаточность активов должника на соответствующий период; существенное уменьшение активов должника в 2012 год (согласно данным бухгалтерского баланса Общества за 2012 год), не подтверждает момент возникновения соответствующих признаков, а потому не позволяет установить, когда соответствующая обязанность у руководителя Общества возникла; кроме того, согласно этому балансу обязательства должника также существенно уменьшились (то есть платежи осуществлялись и в 2012 году).

Кроме того, нет каких-либо данных, позволяющих признать обязательства должника, включенные в реестр, возникшими после наступления соответствующей обязанности.

Таким образом, отсутствуют условия для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам последнего на основании ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ и действующей на дату возбуждения дела о банкротстве Общества и открытия в его отношении конкурсного производства) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями - данное закреплено в вышеназванной норме и в п.3 ст.56 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на соответствующих лиц - в данном случае на бывшего руководителя и на учредителя, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика.

В рамках настоящего дела заявитель (конкурсный управляющий) не указал то, какая деятельность (указания, действия или уклонение от них), совершена руководителем и/или учредителем Общества, негативно повлияла на его финансовое состояние и привела к несостоятельности. Конкурсный управляющий не сослался на то, каким образом руководитель и учредитель должника могли и должны были предотвратить несостоятельность Общества.

То, что у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено имущество, достаточное для погашения имеющейся задолженности, не может рассматриваться, в отсутствие надлежащих доказательств, как следствие неправомерных действий руководителя и учредителя; как отмечено выше, соответствующих доводов и доказательств по этому поводу не приведено

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц по указанному им основанию (п.4 ст.10 Закона о банкротстве), отклонение заявления в этой части правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, по существу, к утверждению о необходимости приостановления производства по заявления до завершения в конкурсном производстве мероприятий по реализации имущества должника. Этот довод апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Выяснение вопроса о стоимости имущества должника имеет значение для определения размера субсидиарной ответственности, этот вопрос решается при доказанности оснований для применения такой ответственности. Однако в рамках настоящего производства суд пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения отстраненного руководителя и учредителя Общества к субсидиарной ответственности по долгам Общества, то есть указанная в жалобе причина не препятствует разрешению спора и не влияет на результат его разрешения.

При установленном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 октября 2013 года по делу N А73-12141/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова