Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 06АП-334/14

г. Хабаровск

20 февраля 2014 г.

Дело N А73-12141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Малев А.Н., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510330;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Еврострой" Мазура Александра Васильевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 24.12.2013

по делу N А73-12141/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по вопросу о продлении (завершении) процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Еврострой"

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Еврострой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Еврострой" (далее - ООО "ПКФ "Еврострой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дзюба Алексей Александрович.

Решением арбитражного суда от 19.02.2013 ООО "ПКФ "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением от 15.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич.

Определениями суда от 17.05.2013, от 02.10.2013 срок конкурсного производства продлевался с целью завершения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с судебным актом о завершении конкурсного производства, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и продлить срок конкурсного производства на один месяц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного орагана в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Еврострой" дважды продлевался судом с целью пополнения конкурсной массы должника.

По истечении установленного судом срока конкурсный управляющий Мазур А.В. представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов.

Рассмотрев последний представленный конкурсным управляющим отчет, суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 17.12.2013, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор - ФНС России. Общая сумма требований по уплате обязательных платежей и санкций составляет 5 697 970 руб. 53 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 17.07.2013.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 791 053 руб. 43 коп. Денежные средства в размере 735 118 руб. 92 коп., поступившие на расчетный счет должника в результате взыскания дебиторской задолженности, направлены на погашение текущих платежей. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, из представленных документов видно, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, поскольку его продление не приведет к удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ФНС России указывает на то, что во исполнение решения, принятого очередным собранием кредиторов ООО "ПКФ "Еврострой" 17.12.2013, конкурсный управляющий должника Мазур А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.10.2013 об отказе в привлечении бывших руководителей ООО "ПКФ "Еврострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывает заявитель, определением от 14.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности было отказано, поскольку суд пришел к выводу о преждевременности рассмотрения данного вопроса, так как на момент обращения конкурсного управляющего в суд, конкурсная масса должника в порядке статьи 131 Закона о банкротстве сформирована не была.

Между тем, на момент проведения собрания кредиторов 17.12.2013 конкурсная масса, сформированная конкурсным управляющим и представляющая собой дебиторскую задолженность, была реализована (взыскана), а полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника представляет собой единственный источник пополнения конкурсной массы для последующего удовлетворения требований уполномоченного органа, как единственного кредитора должника, чьи требования в ходе процедур банкротства должника не погашались.

По мнению уполномоченного органа, конкурсное производство в отношении должника не может быть завершено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, ФНС России полагает необходимым продлить процедуру банкротства на один месяц.

Рассмотрев заявленные доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мазура А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Шевченко Ларисы Владимировны (контролирующее должника лицо) и Трундуковой Юлии Владимировны (учредитель должника).

При этом суды исходили, в том числе из того, что конкурсным управляющим в обоснование заявления не приведено и не представлено доводов и доказательств того, когда у руководителя должника наступила обязанность подать заявление о банкротстве общества в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, поскольку для того, чтобы признать нарушенной обязанность по своевременной подаче руководителем предприятия заявления о его банкротстве, необходимым является установление момента, когда соответствующие обстоятельства наступили. Также, конкурсным управляющим не указано, какие действия или обязательные указания учредителя общества привели к его банкротству, не представлено доказательств того, что несостоятельность должника наступила по вине учредителя, а именно в результате дачи им указаний, либо бездействия прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на то, что единственным основанием для отклонения заявления арбитражного управляющего является вывод суда о преждевременном обращении конкурсного управляющего с таким заявлением, в связи с несформированностью конкурсной массы должника, представляется необоснованной. Указанное заявление оставлено без удовлетворения, так как судами не было установлено совокупности фактических обстоятельств, на основании которых возможно привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Кроме того, оспариваемое определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Еврострой" не является препятствием для рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из содержания пункта 2 статьи 127 и пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что полномочия конкурсного управляющего (в том числе и по обращению в суд с заявлениями о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности по основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве) с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства не прекращаются, это происходит лишь с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника или при прекращении производства по делу о банкротстве.

Также суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено определение от 28.01.2014, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом установленного, принимая во внимание, что требования кредиторов не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника и считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая длительность процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные заявителем жалобы, к таковым отнести нельзя.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2013 по делу N А73-12141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь