Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-23912/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-41436/2011

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: не явился, извещен.

от иных лиц: от ОАО "Сбербанк России" - Монашенкова Е.Н. по доверенности от 10.01.2013, паспорт; от ООО "Еврострой" - Палагутин С.А. по доверенности от 12.11.2013, паспорт.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-23912/2013 ООО "Еврострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-41436/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского О.И. об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 ООО "Лаверна" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012, от 11.09.2012, от 14.03.2013 срок конкурсного производства трижды продлен на шесть месяцев.

19.09.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского Олега Ильича об обязании ООО "Еврострой" предоставить конкурсному управляющему ООО "Лаверна" документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по ремонту заложенных ОАО "Сбербанк России" зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер д. 68, а именно: доказательство приобретения строительных материалов, их перевозки, расходов на монтаж.

Определением суда от 02.10.2013, заявление конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского Олега Ильича удовлетворено.

ООО "Еврострой" обязано предоставить конкурсному управляющему ООО "Лаверна" документы, пордтверждающие фактическое выполнение работ по ремонту заложенных ОАО "Сбербанк России" зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер. д.68, а именно: доказательство приобретения строительных материалов, их перевозки, расходов на монтаж.

ООО "Еврострой", не согласившись с вынесенным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения суда, нарушил статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушении статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрел поданное ходатайство в порядке упрощенного производства, кроме того, по мнению ООО "Еврострой", конкурсный управляющий не представил доказательств умышленного уклонения ООО "Еврострой" от получения корреспонденции.

В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы в полном объеме, просил суд отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" заявил о том, что в порядке статьи 66 АПК РФ, данное определение не может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

При изучении вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе исходя при этом из нижеследующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ходатайство об истребовании документов подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы конкурсному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части четвертой статьи 66 АПК РФ при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд истребует соответствующее доказательство от такого лица.

Согласно части шестой той же статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Порядок обжалования определений арбитражного суда установлен статьей 188 АПК РФ, в соответствии с которой определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом и Законом о банкротстве не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Указанный вывод соотносится со сложившейся в настоящее время арбитражной практикой: постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2013 по делу А52-1584/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 года по делу А56-18866/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013 по делу А05-1511/2011 и др.

Поскольку данное обстоятельство установлено апелляционным судом после принятия к производству жалобы, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Еврострой" прекратить.

Возвратить ООО "Еврострой" из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен