Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-19993/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А32-9044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Министерства финансов Краснодарского края: Яценко Ю.В., удостоверение, по доверенности от 11.01.2013 г.

от ЗАО "Кубаньстройпроект": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар и Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-9044/2013

по иску закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект"

к ответчикам Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар; Министерству финансов Краснодарского края; Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар; Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньстройпроект" (далее - ЗАО "Кубаньстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство), Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) при участии третьих лиц Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу ЗАО "Кубаньстройпроект" неосновательного обогащения в размере 62 858, 59 руб., с муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ЗАО "Кубаньстройпроект" неосновательного обогащения в размере 251 434, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Краснодарского края о привлечении в качестве соответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также исключении Министерства финансов Краснодарского края из числа ответчиков, отказано. С муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО "Кубаньстройпроект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 251 434, 39 руб., расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 7 428, 69 руб. С публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства финансов по Краснодарскому краю за счет казны публично-правового образования в пользу ЗАО "Кубаньстройпроект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 62 858, 59 руб., расходы на уплату государственной пошлины по иску 1 857, 17 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что договор аренды земельного участка N 4300014490 от 25.07.2006 не содержит условия о прекращении его действия при регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, расположенном на арендуемом земельном участке. Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора арены в силу закона является ошибочным. Иное означало бы зависимость правоотношений сторон договора от действия (бездействия) третьих лиц, стороной договора не являющихся.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Краснодарского края также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что истец не представил доказательств формирования земельного участка, соответствующего характеристикам, изложенным в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. При принятии решения суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения решения земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не был сформирован и не был поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а арендные платежи были уплачены истцом во исполнение действующего договора аренды земельного участка и не являются неосновательным обогащением. Как указывает заявитель, возврат (зачет) излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежит возмещению из бюджета, в соответствии с порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н. При этом судом первой инстанции не выяснено, обращалось ли ЗАО "Кубаньстройпроект" с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (по возврату 20 % суммы зачисленной в краевой бюджет), в связи с чем, у ЗАО "Кубаньстройпроект" не возникло право на обращение в суд для взыскания неосновательного обогащения вследствие недобросовестных действий Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Как указывает министерство, надлежащим ответчиком должен являться Департамент имущественных отношений Краснодарского края. При этом взыскание должно производиться не за счет средств находящихся на лицевом счете главного распорядителя бюджетных средств, а за счет казны публично-правового образования в лице главного распорядителя, что соответствует, позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Представитель Министерства финансов Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, Администрация муниципального образования город Краснодар и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы администрации муниципального образования город Краснодар от 11.07.2006 N 2151-р между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ЗАО "Кубаньстройпроект" был заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2006 N 4300014490.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 06.04.2007 N 23-23-01/084/2007-228.

По условиям договора администрация (арендодатель) передала в аренду ЗАО "Кубаньстройпроект" (арендатор) на срок до 11.07.2009 земельный участок общей площадью 63 072 кв.м., расположенный в г.Краснодаре по ул. Александра Покрышкина, с кадастровым номером 23:43:01 19 002:0019 для строительства комплекса многоэтажных жилых домов.

24.07.2009 между администрацией и ЗАО "Кубаньстройпроект" было заключено соглашение от 23.07.2009 N 391 о внесении изменений в договор (зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 24.07.2009 N 01/423/2009-188), в соответствии с условиями которого срок действия договора продлен до 11.07.2012.

ЗАО "Кубаньстройпроект" строительство комплекса многоэтажных жилых домов завершено, получено разрешение от 20.12.2010 N RU23306000-1384-B на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Покрышкина, 4/10.

Участникам долевого строительства по актам приема-передачи квартир (помещений) переданы квартиры (помещения).

20.04.2011 первым участником долевого строительства - Мухамеджановой Ольгой Александровной зарегистрировано право собственности на квартиру N 137 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Александра Покрышкина, дом N 4/10, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 23-23-01/331/2011-104.

Полагая, что с момента регистрации права собственности на квартиру земельный участок под домом стал объектом общей собственности собственником помещений, общество указывает на отсутствие основания для получения арендной платы по заключенному договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как уже было указано, 20.04.2011 первым участником долевого строительства - Мухамеджановой Ольгой Александровной, зарегистрировано право собственности на квартиру N 137 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Александра Покрышкина, дом N 4/10, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 23-23-01/331/2011-104.

При таких обстоятельствах спорный договор аренды прекратил свое действие 20 апреля 2011 года, в связи с чем у общества с указанного момента отсутствовала обязанность по оплате арендной платы.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы департамента и доводы апелляционной жалобы министерства в соответствующей части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения N 983 от 19.05.2011 г. истцом была произведена уплата арендной платы за апрель 2011 года в размере 141 550 руб., на основании платежного поручения N 1070 от 19.05.2011 г. истцом была произведена уплата арендной платы за май 2011 года в размере 146 300 руб., на основании платежного поручения N 1430 от 04.07.2011 г. истцом была произведена уплата арендной платы за июнь 2011 года в размере 141 530 руб.

При этом, поскольку договор аренды прекратил свое действие 20 апреля 2011 года, размер арендной платы, которую общество обязано было оплатить, был определен за период с 01.04.20111г. по 19.04.2011 г. в размере 116 520, 73 руб. С учетом переплаты общества за предыдущий период в размере 1 433, 72 руб., размер арендной платы за период с 01.04.20111г. по 19.04.2011 г. составляет 115 087, 01 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленной истцом арендной платы после прекращения договора составляет 314 292, 98 руб.

Размер неосновательного обогащения ответчиками не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, в вышеуказанных платежных поручениях получателем денежных средств указано Управление федерального казначейство по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений Краснодарского края).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п.2 ст.124 ГК РФ подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований.

Долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При определении указанного органа суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ, а также ведомственными структурами расходов краевого бюджета и ведомственной структурой расходов местного бюджета на 2011 год (Закон Краснодарского края от 07.12.2010 N 2133-КЗ "О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Решение городской Думы Краснодара от 25.11.2010 N 4 п. 1 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов").

Как установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение возникло у публично-правовых образований, так как денежные средства в силу ст.ст. 57 и 62 Бюджетного кодекса РФ распределены и поступили в размере 20% - в казну Краснодарского края, 80% - в казну муниципального образования г. Краснодар.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуре расходов.

Согласно Приложению N 11 к Решению городской Думы Краснодара от 04.12.2012 N38 п. 1 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов"

Ведомственная структура расходов местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар) на 2013 не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно сбереженных средств и, соответственно, не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для г.Краснодар является Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (Положение о Департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденное Решением городской Думы от 30.09.2008 N 46 п.4).

Согласно ведомственной структуре расходов местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар) Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар является главным распорядителем местного бюджета по расходам по решениям судебных органов и исполнению судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 18.01.2013 по делу N А32-35871/2010.

Доводы апелляционной жалобы министерства о том, что надлежащим ответчиком должен являться Департамент имущественных отношений Краснодарского края; что взыскание должно производиться не за счет средств находящихся на лицевом счете главного распорядителя бюджетных средств, а за счет казны публично-правового образования в лице главного распорядителя, что соответствует, позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно приложению N 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" к числу главных распорядителей средств краевого бюджета отнесено, в том числе, Министерство финансов Краснодарского края.

Поскольку в ведомственной структуре расходов краевого бюджета напрямую обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не упомянуты, в соответствии с вышеперечисленными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от имени Краснодарского края в рамках настоящего иска Министерство финансов Краснодарского края управомочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как "Выполнение других обязательств Краснодарского края", "Прочие обязательства Краснодарского края".

Таким образом, ЗАО "Кубаньстройпроект" обоснованно заявило требования о взыскании части суммы неосновательного обогащения с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края.

Как верно указал суд первой инстанции, ведомственные структуры расходов бюджетов Краснодарского края и г. Краснодар не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно сбереженных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Краснодар является департамент финансов, для Краснодарского края - департамент по финансам Краснодарского края.

Согласно ведомственным структурам расходов соответствующих бюджетов Департамент финансов г. Краснодара и Министерство финансов Краснодарского края являются главными распорядителями соответственно местного и краевого бюджета по расходам по решениям судебных органов и прочим расходам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по иску о неосновательном обогащении будут являться финансовые органы - Министерство финансов Краснодарского края и Департамент финансов Администрации муниципального образования город Краснодар.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 16.08.2013 по делу N А32-47558/2011.

Таким образом, суд первой инстанции было обоснованно взыскано с муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО "Кубаньстройпроект" неосновательное обогащение в сумме 251 434,39 руб., с публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства финансов по Краснодарскому краю за счет казны публично-правового образования в пользу ЗАО "Кубаньстройпроект" неосновательное обогащение в сумме 62 858,59 руб.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-9044/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-9044/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова