Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2014 г. N Ф08-844/14 по делу N А32-9044/2013

г. Краснодар

06 марта 2014 г.

Дело N А32-9044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (ИНН 2308071880, ОГРН 1022301196004) - Аверина П.А. (доверенность от 06.12.2013), от ответчика - Министерства финансов Краснодарского края - Яценко Ю.В. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие ответчика - Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц - Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-9044/2013, установил следующее.

ЗАО "Кубаньстройпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов) за счет казны Краснодарского края неосновательного обогащения в размере 62 858 рублей 59 копеек, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департамента финансов администрации (далее - департамент финансов) за счет казны муниципального образования город Краснодар неосновательного обогащения в размере 251 434 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2013, в удовлетворении ходатайства министерства финансов о привлечении в качестве соответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений), а также исключении министерства финансов из числа ответчиков, отказано.

С муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 251 434 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7428 рублей 69 копеек. С публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства финансов за счет казны публично-правового образования в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 62 858 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1857 рублей 17 копеек. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. Суды при разрешении спора исходили из того, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность данного лица и иных собственников помещений в этом доме, орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им. Кроме того, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и органом местного самоуправления, считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. При определении надлежащих ответчиков по делу суды руководствовались нормами бюджетного законодательства (статьи 21, 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - Бюджетный кодекс), Законом Краснодарского края от 07.12.2010 N 2133-КЗ "О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (далее - Закон о краевом бюджете), решением городской Думы Краснодара от 25.11.2010 N 4 п. 1 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (далее - решение о местном бюджете), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23).

В кассационных жалобах министерство финансов и администрация просят судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб заявители указывают на отсутствие доказательств формирования земельного участка, соответствующего характеристикам, изложенным в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем не перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений. Договор аренды земельного участка от 25.07.2006 N 4300014490 не содержит условия о прекращении его действия при регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, расположенном на арендуемом земельном участке. Судами не исследованы обстоятельства обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в департамент имущественных отношений, неверно определен главный распорядитель бюджетных средств, который должен выступать от имени публично-правового образования.

В судебном заседании представитель министерства финансов настаивала на доводах кассационной жалобы, представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения. Иные участники арбитражного процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения главы администрации муниципального образования город Краснодар от 11.07.2006 N 2151-р администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.07.2006 N 4300014490, по условиям которого арендодатель передал в аренду на срок до 11.07.2009 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119002:0019 общей площадью 63 072 кв. м, расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. имени Александра Покрышкина, для строительства комплекса многоэтажных жилых домов (т. 1, л. д. 23 - 28).

24 июля 2009 года стороны заключили соглашение от 23.07.2009 N 391 о внесении изменений в договор, которым срок его действия продлен до 11.07.2012 (т. 1, л. д. 35).

По делу установлено, что строительство комплекса многоэтажных жилых домов завершено, общество получило разрешение от 20.12.2010 N RU23306000-1384-в на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. имени Александра Покрышкина, 4/10 (т. 1, л. д. 36 - 38).

По актам приема-передачи участникам долевого строительства переданы квартиры (помещения).

20 апреля 2011 года первым участником долевого строительства - Мухамеджановой Ольгой Александровной зарегистрировано право собственности на квартиру N 137 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. имени Александра Покрышкина, 4/10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации N 23-23-01/331/2011-104 (т. 1, л. д. 19).

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения арендной платы по договору аренды, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу приведенных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды указали, что многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду обществу, закончен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2010 N RU 23306000-1384-в.

20 апреля 2011 года зарегистрировано право собственности гражданки Мухамеджановой О.А. на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. имени Александра Покрышкина, 4/10.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме договор аренды считается прекратившим свое действие, с указанного момента обязанность общества по оплате аренды отсутствует.

Доводы о том, что земельный участок в установленном порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию кассационного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта уплаты денежных средств по договору аренды земельного участка, а также в обоснование размера неосновательного обогащения обществом представлены платежные поручения (т. 1, л. д. 14 - 16).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса подлежат применению нормы данного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Судами установлено, что перечисленная обществом в виде арендной платы сумма распределена между бюджетами субъекта Российской Федерации и муниципального образования. Взыскание денежных средств суды произвели за счет соответствующей казны.

Неосновательное обогащение возникло у публично-правовых образований (Краснодарский край и муниципальное образование город Краснодар). Следовательно, внесенные обществом суммы подлежат взысканию за счет казны этих публично-правовых образований в лице главных распорядителей средств соответствующего бюджета (финансовых органов).

Согласно ведомственным структурам расходов соответствующих бюджетов департамент финансов и министерство финансов являются главными распорядителями соответственно местного и краевого бюджета по расходам по решениям судебных органов и прочим расходам.

Доводы подателя жалобы о том, что министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных в бюджет арендных платежей, являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов обеих инстанций. Признавая их несостоятельными, суды указали, что обязательство из неосновательного обогащения подлежит исполнению за счет казны Краснодарского края, при этом ответчиком по настоящему иску от лица Краснодарского края в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса должно выступать министерство финансов как главный распорядитель средств бюджета Краснодарского края.

Администрация считает ошибочным вывод судов о прекращении обязательств по договору аренды, поскольку он не содержит условия о прекращении его действия при регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, расположенном на арендуемом земельном участке.

Приведенный аргумент изучен коллегией и подлежит отклонению, поскольку основаниями для прекращения договора аренды являются предусмотренные законом обстоятельства, которые не зависят от соглашения сторон. Кроме того, регистрация права собственности различных лиц на помещения в многоквартирном доме и возникновение в этой связи общей долевой собственности на земельный участок исключает возможность расторжения заключенного администрацией и застройщиком договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса.

Поскольку в связи с прекращением договора арендодатель утратил право на получение арендной платы, суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое подлежит возврату истцу.

Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку они воспроизводят доводы, изложенные ранее в апелляционных жалобах, не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А32-9044/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов