Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 05АП-12924/13

г. Владивосток

13 декабря 2013 г.

Дело N А51-23301/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Константина Константиновича,

апелляционное производство N 05АП-12924/2013

на решение от 12.09.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-23301/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Беляева Константина Константиновича

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Лукьяненко А.И.

третьи лица: Черемисин Михаил Борисович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2013 об отмене мер принудительного характера

при участии:

от Черемисина М.Б.: адвокат Третьяков А.Н., представитель по нотариальной доверенности от 08.02.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; удостоверение N 1102.

В судебное заседание не явились:

Беляев К.К., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель Лукьяненко А.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Беляев Константин Константинович обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Лукьяненко А.И. от 11.07.2013 об отмене мер принудительного характера.

Решением от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя Лукьяненко А.И. не было полномочий для отмены мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя Коваля С.В. 08.12.2012. При этом решением арбитражного суда Приморского края по делу А51-1107/2012 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 08.12.2012 отказано. Считает, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность отмены приставом обеспечительных мер до полного исполнения исполнительного документа либо до прекращения исполнительного. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с передачей арестованного имущества третьему лицу на основании решения суда общей юрисдикции, так как этот факт не отменяет правил отмены постановлений судебного пристава.

От Черемисина М.Б поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя Лукьяненко А.И., Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черемисина М.Б. поддержал доводы отзыва, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда Беляев К.К., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель Лукьяненко А.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края Беляеву К.К. по делу N А51-12379/2010 на сумму 21 669 074 рубля возбуждено исполнительное производство в отношении должника: Черемисина Михаила Борисовича. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 5493/12/37/25/СД на общую сумму 44 932 407 рублей. Взыскателем по сводному исполнительному производству является Беляев Алексей Константинович.

Определением арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 изменен способ исполнения постановления по делу N А51-12379/2010 от 28.07.2011, и взыскание обращено на долю, принадлежащую Черемисину Михаилу Борисовичу в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дальтех", выдан исполнительный лист N АС 004316205.

В ходе исполнения данных исполнительных документов 08.12.2011 судебным приставом-исполнителем Первомайского района Коваль С.В. наложен арест на 100% доли, принадлежащей Черемисину М.Б. в уставном капитале ООО "Дальтех". В постановлении о наложении ареста должнику установлены запреты на распоряжение арестованным имуществом, а также любые действия, направленные на уменьшение стоимости доли.

Постановлением руководителя Управления - главного судебного пристава A.M. Угловым от 19.01.2012 N 5 "О передаче исполнительного производства" определено место ведения исполнительного производство в отношении Черемисина М.Б., и исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам из ОСП по Первомайскому району г.Владивостока.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 29.01.2013 по делу N 2-14/13 по иску Клементьевой Т.В к Черемисину М.Б. о разделе имущества суд выделил в личную собственность Клементьевой Т.В. долю в уставном капитале ООО "Дальтех" в размере 100%. Указанное решение в данной части оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.06.2013.

В связи с тем, что 100 % доли в уставном капитале ООО "Дальтех" не принадлежит должнику - Черемисину М.Б., меры, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2011,отменены 11.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам из УФССП по Приморскому краю Лукьяненко А.И.

Полагая, что указанным постановлением об отмене мер по наложению ареста нарушены его права, как взыскателя по исполнительному производству, Беляев К.К. обратился с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.

Решением суда от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований Беляеву К.К. отказано, поскольку суд не усмотрел нарушений в действиях судебного пристава по вынесению указанного постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя Черемисина М.Б., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее: Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из содержания приведенных норм закона следует, что применение мер принудительного исполнения осуществляется только в отношении должника по исполнительному документу, с целью исполнения содержащихся в нем требований.

Судом первой инстанции верно определено, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 29.01.2013 по делу N 2-14\13 доля в уставном капитале в размере 100% "Дальтех" выделена в личную собственность Клементьевой Т.В. Таким образом, взыскание на указанную долю, принадлежащую лицу, не являющуюся стороной в исполнительном производстве, не может быть обращено. Более того, наличие ареста препятствует лицу, являющемуся собственником имущества реализовывать свои законные права в отношении доли, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов Клементьевой Т.В. и недопустимо в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах, законных оснований для сохранения мер по наложению ареста имущества, принадлежащего третьему, лицу у судебного пристава не имелось.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Лукьяненко А.И. не вправе был отменять постановления другого судебного пристава-исполнителя - Коваля С.В. как не основанный на нормах права.

Из текста оспариваемого постановления следует, что данным актом отменены меры принудительного характера - по наложению ареста, запрета сделок с имуществом, а также прочих ограничений и обременении, наложенных 08.12.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского ОСП г.Владивостока Коваль СВ. в отношении имущества, подлежащего ООО "Дальтех", но не само постановление, как несоответствующее нормам законодательства.

Поскольку постановлением руководителя Управления - главного судебного пристава A.M. Угловым от 19.01.2012 N 5 "О передаче исполнительного производства" исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам из ОСП по Первомайскому району г.Владивостока, то судебный пристав Межрайонного отдела Лукьяненко А.И., в чьем производстве находился исполнительный лист, правомерно принял решение по вопросам исполнительного производства и оформил его постановлением от 11.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушения действующего законодательства. Постановление принято в пределах полномочий, предоставленных судебным приставам-исполнителям статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в рамках своей компетенции в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 по делу N А51-23301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева