Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-4916/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-29742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Авдониной О.Г., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов В.Н. - директор (паспорт);

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.03.2013 по делу N А53-29742/2012

по иску закрытого акционерного общества "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 3 Донавтосервис"

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 3 Донавтосервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельных участков: общей площадью 1 010 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010202:52; общей площадью 190 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010202:53; общей площадью 946 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010202:50, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, 5/1, в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007.

Общество ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости. Исковые требования мотивированы тем, что действительная рыночная стоимость земельных участков значительно меньше их кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-29742/2012 исковые требования удовлетворены. Суд установил:

- кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 1 010 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010202:52 в размере равном рыночной стоимости - 3 106 000 рублей.

- кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 190 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010202:53 в размере равном рыночной стоимости - 623 000 рублей.

- кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 946 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010202:50 в размере равном рыночной стоимости - 3 031 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу о том, что в законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза. Суд пришёл к выводу о наличии оснований для обязания ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную в соответствии с экспертным заключением от 29.01.2013 N 1/13, в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Не согласившись с указанным решением, Правительство Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что рыночная стоимость спорных земельных участков определена по состоянию на 01.01.2007. Правительство считает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований, установленных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСР N 1)" и распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 368-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков". При проведении экспертизы стоимости земельных участков избраны ненадлежащие объекты-аналоги: не указан вид их разрешенного использования или он не соответствует виду разрешенного использования спорных объектов; объекты-аналоги не всегда соответствуют по площади; не определены адреса аналогов, в связи с чем, невозможно установить коммерческую привлекательность, транспортную доступность, наличие социальной инфраструктуры.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что с его стороны отсутствуют противоправные действия, предъявление настоящего иска не связано с неисполнением каких-либо его обязанностей перед истцом, нарушением закона и чьих-либо прав, спор между сторонами отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, опровергая ее доводы, просил оставить судебное решение без изменения.

Распоряжением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Попова А.А. в отпуске.

Ответчик, а также привлеченные по делу третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 3 Донавтосервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:50, площадью 946 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:52, площадью 1 010 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:53, площадью 190 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, 5/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2009 серия 61-АД N 591857, от 25.05.2009 серия 61-АД N 591855, от 25.05.2009 серия 61-АД N 591856, соответственно (т. 1, л.д. 25, 26, 29).

Разрешенный вид использования участков: для эксплуатации станции техобслуживания. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:50 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29.04.2009 составляет 15 050 528, 90 рублей, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:52 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29.04.2009 составляет 16 068 746, 50 рублей, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:53 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29.04.2009 составляет 3 022 833, 50 рублей (т. 1, л.д. 18-22).

Истец полагая, что кадастровая стоимость земельных участков значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением его прав как плательщика земельного налога, обратился в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В обосновании своих требований истец приобщил к материалам дела отчет об оценке от 14.09.2012 N О03-53/280 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:50 площадью 946 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:52 площадью 1010 кв. мм, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:53 площадью 190 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, 5/1, в котором рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2007 определена в размере 2 882 000 рублей, 2 863 000 рублей и 592 000 рублей соответственно. Данный отчет подготовлен 14.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" (т. 1, л.д. 15-17; т. 2, л.д. 10-153; т. 3, л.д. 1-100). Саморегулируемой организацией "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" подготовлено экспертное заключение от 18.09.2012 N 371/09-12 о соответствии отчета об оценки N О03-53/280 требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В данном заключении отражено, что выбор оценки метода оценки в рамках сравнительного подхода обоснован, расчеты стоимости объекта оценки соответствует описанным в отчете методам и выполнены верно (т. 1, л.д. 61-78).

Отчет об оценке был оспорен Правительством Ростовской области, в связи с чем по ходатайству Правительства Ростовской области и истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт", Холиной Марине Григорьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

определить рыночную стоимость земельного участка площадью 1 010 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010202:52 по состоянию на 01.01.2007.

определить рыночную стоимость земельного участка площадью 190 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010202:53 по состоянию на 01.01.2007.

определить рыночную стоимость земельного участка площадью 946 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010202:50 по состоянию на 01.01.2007.

В случае расхождения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0010202:52, 61:44:0010202:53, 61:44:0010202:50, указанной в отчете независимого оценщика N О03-53/280, выполненного ООО "БизнесКонсалт", указать причины расхождения рыночной стоимости.

По итогам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 29.01.2013 N 1/13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:50, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:52, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:53, по состоянию на 01.01.2007 составила 3 031 000 рублей, 3 106 000 рублей, 623 000 рублей соответственно. На четвертый вопрос эксперт не ответил, поскольку указанный вопрос выходит за пределы специальных познаний эксперта-оценщика (т. 4, л.д. 92).

В суде первой инстанции Правительство Ростовской области оспаривало результаты проведенной экспертизы, ходатайствовало о проведении повторной экспертизы (т. 4, л.д. 9-11, 177), в проведении которой суд первой инстанции отказал за необоснованностью ходатайства.

Обращаясь в апелляционный суд с требованием об отмене решения суда по рассматриваемому делу, Правительство Ростовской области также указывает, что оценщик неверно избрал объекты - аналоги, необходимые для сравнительного анализа, в том числе, потому, что избранные аналоги имеют различное разрешенное использование.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Тем самым, объектом - аналогом в силу федерального стандарта оценки N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

Использованные в экспертном заключении от 29.01.2013 N 1/13 объекты - аналоги имеют сходное со спорными земельными участками назначение (т. 4, л.д. 46-60). Приглашенная в судебное заседание 25.02.2013 эксперт Холина М.Г. также пояснила, что при проведении экспертизы аналоги были выбраны исходя из категории назначения земель (т. 5, л.д. 23)..

Использованные в заключении эксперта N 1/13 от 29.01.2013 объекты - аналоги также имеют сходную со спорными земельными участками площадь. Кроме того, экспертом учитывалась стоимость земельных участков, выбранных в качестве аналогов, за 1 кв.м. общей площади.

Аналоги в достаточной мере идентифицированы. Они расположены в границах одного и того же муниципального образования (г. Ростов-на-Дону). В отношении наличия коммуникаций судом применяется презумпция их наличия, поскольку все объекты, принятые за аналоги, расположены на территории города Ростова-на-Дону, которая в основном такими коммуникациями обустроена. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 14.10.2013 по делу N А53-27918/2012.

Принимая во внимание особый характер земельных участков как товара, предмета сделок купли-продажи в хозяйственном обороте, значительную для муниципального образования площадь спорных земельных участков, оснований для критической оценки использованных оценщиком конкретных объектов - аналогов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил кадастровую стоимость на 01.01.2007 и не исследовал вопрос о кадастровой стоимости земельных участков на момент вынесения судебного решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10761/11 от 25.06.2013 указал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0010202:52, 61:44:0010202:53, 61:44:0010202:50 в сравнении с их рыночной стоимостью по состоянию на 01.01.2007, т.е. на дату государственной кадастровой оценки земель, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования закрытого акционерного общества "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 3 Донавтосервис".

Ссылки Правительства Ростовской области на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Указание апеллянта на то, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2007 повлечет необходимость возврата излишне уплаченного земельного налога, подлежит отклонению, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 10761/11 от 25.06.2013, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-29742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина Т.Р. Фахретдинов