Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39762/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-124184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А40-124184/2012, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по заявлению Арбитражного управляющего Баталыгина Николая Николаевича о распределении судебных расходов по делу по иску Арбитражного управляющего Баталыгина Николая Николаевича к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2), третьи лица: Катков Сергей Михайлович, Бондарев Владимир Александрович о признании недействительным решения Совета Партнерства Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" от 28 августа 2012 года, оформленного протоколом N СП16/18-12, в части исключения из состава членов Партнерства арбитражного управляющего Баталыгина Николая Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от истца - Катков С.И. по доверенности от 15.11.2012 N 31АБ0464688;

от ответчика - Утинская О.А. по доверенности от 02.12.2013 N 161/13;

от третьих лиц: от Каткова Сергея Михайловича - лично (паспорт);

от Бондарева Владимира Александровича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-124184/2012 (48-1170) суд признал недействительным решение Совета Партнерства Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" от 28 августа 2012 года, оформленное протоколом N СП16/18-12, в части исключения из состава членов Партнерства арбитражного управляющего Баталыгина Николая Николаевича и взыскал с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в пользу Баталыгина Николая Николаевича расходы по уплате госпошлины- 4 000 рублей.

На основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просит отнести на ответчика свои издержки на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 330 000 рублей, расходы на получение документов в подтверждение фальсификации почтовых отправлений- 12 000 рублей, стоимость железнодорожных билетов- 5 871 рублей, всего- 347 871 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года суд взыскал с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в пользу Баталыгина Николая Николаевича судебные издержки - 347 871 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, Бондарев В.А. в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с участием представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 330 000 рублей, расходы на получение документов в подтверждение фальсификации почтовых отправлений- 12 000 рублей, стоимость железнодорожных билетов- 5 871 рублей, всего- 347 871 рублей.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юруслуг, актами и расходными документами (т. 3 л.д. 101-103, л.д. 126-149, л.д. 152).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Доказательств того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует критерию разумности, подателем жалобы не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участия в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, характер спора (корпоративный спор) апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции согласуются с практикой применения норм о возмещении судебных издержек, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 149), в соответствии с которым представителями в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителями в арбитражном суде могут быть даже лица, не имеющие юридического образования.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца статуса адвоката и высшего юридического образования являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А40-124184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев