Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12725/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-19354/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-19354/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лэся" (далее - ООО "Лэся", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - кадастровая палата, ответчик) с требованием об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами:

74:33:0125001:0045, площадью 4 860 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, относительно ориентира в районе ул. 1-ой Северо-западной, 3, равной рыночной стоимости 1 954 496 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010,

74:33:0125001:47, площадью 9 900 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Северо-западная, 8, корп. 1;, равной рыночной стоимости 3 585 709 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010 (с учетом изменения предмета исковых требований и отказа от исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:101, находящегося во владении и пользовании истца на основании договора аренды земельного участка от 28.08.2012 N 7040, заключенного между администрацией и ООО "Лэся" принятого определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 (т.2 л.д. 145-146, 148-149).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), администрация города Магнитогорска (т. 1 л.д. 1-5).

Протокольным определением суда первой инстанции от 29.10.2013, на основании заявления истца и в связи с отказом от требований в отношении земельного участка арендуемого обществом, администрация города Магнитогорска исключена из состава третьих лиц ( т.2, л.д. 13-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 (резолютивная часть объявлена 01.11.2013 - т.3 л.д. 19-25) исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:0045, площадью 4 860 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, относительно ориентира в районе ул. 1-ой Северо-западной, 3, равной его рыночной стоимости - 1 954 496 руб.; земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:47, площадью 9 900 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Северо-западная, 8, корп. 1, равной его рыночной стоимости - 3 585 709 руб., определенных по состоянию на 01.01.2010.

С принятым решением не согласилась администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме (т. 2 л.д. 3-5). Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не полностью установлены фактические обстоятельства, связанные достоверностью определения рыночной стоимости объекта. Указывает, что в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка (в случае установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости) обязательно прикладывается положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, иным актам, регулирующим отношения в сфере оценочной деятельности. По мнению подателя жалобы, отчет оценщика при отсутствии вышеназванного экспертного заключения не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка. Из оспариваемого решения следует, что заключение экспертно-консультационного комитета "Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", подтвердившего соответствие отчета оценщика установленным требованиям, подготовлено 16.07.2013, то есть после вступления в силу статьи 21.1 Закона об оценочной деятельности. Следовательно, суду первой инстанции необходимо было установить, соответствует ли эксперт, подготовивший экспертизу отчета требованиям, установленным указанной статьей Закона об оценочной деятельности. Несоответствие требованиям к квалификации эксперта, подготовившего экспертизу отчета соответствующим требованиям, свидетельствует о необоснованности установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку необоснованное уменьшение кадастровой стоимости земельного участка неизбежно повлечет за собой уменьшение поступлений в бюджет города Магнитогорска, в соответствии с которым обеспечивается решение вопросов местного значения городского округа.

Также указывает на необоснованность исключения администрации из состава лиц, участвующих в деле, поскольку судебный акт об изменении кадастровой стоимости земельного участка, как одной из составляющей расчета земельного налога, непосредственно затрагивает права и законные интересы администрации как органа местного самоуправления, планирующего проект бюджета города и обеспечивающего его исполнение.

ООО "Лэся" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 74:33:0125001:0045, площадью 4860 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, относительно ориентира в районе ул. 1-ой Северо-западной, 3; 74:33:0125001:47, площадью 9900 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Северо-западная, 8, корп. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т.2, л.д. 99-100).

Как следует из сообщения Управления Росреестра и кадастровых выписок о земельных участках, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:0045 определена в размере 8 933 263 руб. 20 коп., земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:47 - в размере 37 096 785 руб. определена на основании Постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П по состоянию на 01.01.2010 (т. 2, л.д. 88-89).

Как следует из отчета, выполненного по заданию истца оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" N 0499/2013 от 05.08.2013 по состоянию на 01.01.2010 (дата оценки) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:0045 составила 1 954 496 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:47 составила 3 585 709 руб. (т. 1 л.д. 23-121).

Заключением, выполненным экспертом экспертно-консультационного комитета Челябинским региональным отделением общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" установлено соответствие названного отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (т.1 л.д. 122-130).

Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости и признал заявленные истцом требования обоснованными.

При этом, протокольным определением от 01.11.2013 арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению истца исключил администрацию - третье лицо, не заявляющее о самостоятельных требований относительно предмета спора, из состава лиц, участвующих в настоящем деле (т. 3 л.д. 8, 13).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе администрации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Из материалов дела видно, что администрация исключена из состава лиц, участвующих в деле, по ходатайству истца, в связи с отказом от иска в части требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:101, находящегося во владении и пользовании истца на основании договора аренды земельного участка от 28.08.2012 N 7040 (т. 1 л.д. 18-22), заключенного между администрацией и ООО "Лэся".

В мотивировочной и резолютивной частях решения от 01.11.2013 не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.19 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Предметом такого спора является требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при этом достоверность результатов кадастровой оценки земельных участков предметом спора не является (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11).

Законный интерес лица, обратившегося в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, состоит в приведении в соответствие показателей кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка показателям его рыночной стоимости. Наличие такого несоответствия выступает нарушением прав лица как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, размер которого зависит от величины кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, осуществление полномочий по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости возложено на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Согласно приказам Росреестра от 11.03.2010 N П/93 и от 01.09.2011 N П/311 полномочия по кадастровому учету осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", соответственно, именно оно выступает надлежащим ответчиком при оспаривании кадастровой стоимости.

Из приведённых норм права следует, что администрация, как орган местного самоуправления, не является лицом, участвующим в правоотношениях по определению кадастровой стоимости земельных участков и установлению кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной.

Материалами дела подтверждено, что администрация, не является арендодателем земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0125001:0045 и 74:33:0125001:47, которые принадлежат истцу на праве собственности (т.2, л.д. 99-100).

Названное исключает осуществление Администрацией полномочий собственника в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Не находит апелляционная коллегия оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела будут затронуты права и обязанности Администрации как участника бюджетных отношений. Названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, спор об установлении кадастровой стоимости рассматривается в порядке искового производства, то есть является гражданско-правовым, а в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Доводы администрации о том, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка повлечет снижение доходной части бюджета муниципального образования в части поступлений земельного налога, подлежат отклонению, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Поскольку орган местного управления в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы Администрации о нарушении ее прав принятым судебным актом не нашли своего подтверждения в материалах дела, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом того, что администрация не представила доказательства, свидетельствующие о том, что принятым по настоящему делу судебным актом затронуты ее субъективные права и обязанности либо созданы препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку выводов суда по существу спора, тогда как при отсутствии у Администрации права на обжалование судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра судебного акта по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-19354/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова