Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 01АП-179/12

г. Владимир

11 декабря 2013 г.

Дело N А39-2415/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущтной А.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича (ИНН 132800045366, ОГРН 304132834300111), г. Саранск, о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А39-2415/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич (далее - предприниматель, Кусляйкин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.04.2011 N 2773, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.06.2011 N 02-16/06140.

Решением от 30.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 23.03.2012 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 отменил, в удовлетворении требований Кусляйкину Н.А. отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.05.2012 оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012.

Определением от 19.12.2912 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Кусляйкину Н.В. в пересмотре постановления от 23.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями от 18.02.2012, от 14.03.2013, от 03.04.2013, от 30.04.2013, от 06.05.2013, от 20.05.2013, от 29.05.2013, от 18.06.2013, от 19.07.2013, от 02.08.2013, от 14.11.2013 Первый арбитражный апелляционный суд возвращал заявления предпринимателя о пересмотре постановления от 23.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель 10.12.2013 повторно обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 23.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении Кусляйкин Н.А., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что акт камеральной проверки от 24.03.2011 N 2732 содержит недостоверные сведения, составлен должностными лицами инспекции с превышением должностных полномочий по служебному подлогу, в связи с чем решение Инспекции от 27.04.2011 N2773 подлежит признанию недействительным.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из заявления предпринимателя не следует, какие именно обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися. Содержание заявления не позволяет сделать вывод о том, какие из перечисленных в нем фактов заявитель рассматривает в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые не были ему известны на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 23.03.2012. В заявлении Предпринимателем лишь указано на недостоверность сведений, отраженных налоговым органом в акте камеральной проверки от 24.03.2011 N 2732. По существу доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о несогласии Кусляйкина Н.А. с принятым по делу судебным актом, обоснованность и законность которого проверялась судом кассационной инстанции.

Кусляйкиным Н.А. не приведены обстоятельства, которые являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, представленное заявление требования о пересмотре не содержит.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для возврата заявления Предпринимателя о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 314, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича (входящий 01АП-179/12 (13) от 10.12.2013) о пересмотре вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А39-2415/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы.

Судья

А.М. Гущина