Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12684/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-22025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной фонд имущества" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-22025/2012 (судья Шайхутдинов Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной фонд имущества" - Попова В.В. (доверенность N 4 от 01.04.2013).

Индивидуальный предприниматель Кокорина Лариса Александровна (далее - заявитель, ИП Кокорина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области и государственному специализированному бюджетному учреждению "Челябинский областной фонд имущества" о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, оформленное протоколом N 24 от 01.11.2012, о признании индивидуального предпринимателя Кокориной Л.А. не воспользовавшейся преимущественным правом приобретения арендуемого имущества (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 заявление ИП Кокориной Л.А. к государственному специализированному бюджетному учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - Челябинский областной фонд имущества) удовлетворено, в удовлетворении требований к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области отказано (т. 2 л.д. 38-52).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 103-109).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.2 л.д. 147-155).

10.09.2013 ИП Кокорина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинскому областному фонду имущества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 3 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 заявление ИП Кокориной Л.А. удовлетворено в полном объеме: с Челябинского областного фонда имущества в пользу ИП Кокориной Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. (т.3 л.д. 55-61).

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Челябинский областной фонд имущества (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителей (т. 3 л.д. 69-72).

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не оценена позиция заинтересованного лица о том, что заявителем не представлены требуемые по закону, доказательства разумности понесенных расходов, не проведен анализ объема представленных в материалы дела документов, времени участия представителей в судебных заседаниях, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Указывает, что судом не было реализовано право на признание чрезмерными и уменьшение расходов в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку дело не представляет особой сложности, ввиду обжалования ненормативного правового акта.

По мнению апеллянта, договором возмездного оказания юридических услуг предусмотрено информационное обслуживание, факт оказания которого не имеет документального подтверждения и не может относиться к категории юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2012 между ИП Кокориной Л.А. (заказчик) и Росляковым Станиславом Анатольевичем, Якуньковым Максимом Александровичем (исполнители) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 3 л.д. 4-7), по условиям которого исполнители за вознаграждение обязуются по заданию заказчика оказать юридические услуги в части обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области и государственному специализированному бюджетному учреждению "Челябинский областной фонд имущества" о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, оформленное протоколом N 24 от 01.11.2012, о признании ИП Кокориной Л.А. не воспользовавшейся преимущественным правом приобретения арендуемого имущества, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (раздел 1 договора).

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора установлен: с 12.11.2012 года до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг (выполнении работ) от 14.08.2013 исполнители оказали заказчику в полном объеме услуги на сумму 60000 руб. (т. 3л.д. 8-9).

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором: ИП Кокориной Л.А. представлены расписки от 21.11.2012, 30.11.2012, 29.02.2013, 14.08.2013 (т. 3 л.д. 10-13) на общую сумму 60000 руб.

Ссылаясь на наличие судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Кокорина Л.А., на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции установил обстоятельства несения ИП Кокориной Л.А. расходов на оплату услуг представителей в сумме 60000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора. При оценке возражения истца, суд признал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Челябинским областным фондом имущества не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что сумма 60000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что представители ИП Кокориной Л.А., действуя в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2012, принимали участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, представляли в материалы дела процессуальные документы, что не оспаривается сторонами.

Довод подателя жалобы о чрезмерности расходов, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии того, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Челябинский областной фонд имущества не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ИП Кокориной Л.А. расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявление Челябинского областного фонда имущества о чрезмерности расходов со ссылкой на распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг Адвокатского Бюро "Стерлигов, Тараканов и партнеры", юридической консультации "Адвоката Андреева В.В. и Коллегия", Южно-Уральского регионального центра недвижимости и права (т. 3 л.д. 32-40), письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты б/н от 07.10.2013 (т. 3 л.д. 48), не может являться основанием для оценки согласованного договором оказания адвокатских услуг размера вознаграждения, как чрезмерного, поскольку в распечатках с интернет-сайтов расценок юридических фирм, а также письме Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде указаны как начальные, окончательная стоимость услуг, соответственно, формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ИП Кокориной Л.А. отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний во всех судебных инстанциях.

Ссылка Челябинского областного фонда имущества на несложность категории рассмотренного дела и однотипность судебной практики не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу того, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, такие факторы должны быть оценены судом, с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Опровержением названного довода апеллянта служит также обстоятельство того, что решение суда по настоящему делу было обжаловано заинтересованным лицом в суды апелляционной и кассационной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предусмотренное договором информационное обслуживание не имеет документального подтверждения и не может относиться к категории юридических услуг, подлежит отклонению. Как видно из акта оказанных услуг (выполнении работ) от 14.08.2013 (т. 3 л.д. 8-9) расходы на информационное обслуживание не включены в стоимость расходов заявленных к возмещению по настоящему делу.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-22025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной фонд имущества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова