Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2013 г. N 15АП-16211/13

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2013 г.

дело N А53-26192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу N А53-26192/2012 по заявлению внешнего управляющего Долженко Анатолия Юрьевича об обязании арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны передать документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (ИНН 7730151750, ОГРН 1027700121954)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (далее - ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий Долженко Анатолий Юрьевич с заявлением об обязании временного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны передать внешнему управляющему бухгалтерскую документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 06.09.2013 суд обязал временного управляющего Пыжову Наталью Викторовну передать внешнему управляющему ООО "ОПТИФУД - ЦЕНТР" Долженко Анатолию Юрьевичу следующие документы:

- реестр требований кредиторов ООО "ОПТИФУД - ЦЕНТР";

- заявления кредиторов, поступившие в ходе процедуры наблюдения ООО "ОПТИФУД - ЦЕНТР" с приложениями;

- определения Арбитражного суда Ростовской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "ОПТИФУД - ЦЕНТР", заверенные судом;

- документы по первому собранию кредиторов ООО "ОПТИФУД - ЦЕНТР" (журнал регистрации участников, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, протокол собрания, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения первого собрания);

- отчет временного управляющего ООО "ОПТИФУД - ЦЕНТР" о финансовом состоянии должника с приложениями;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО "ОПТИФУД - ЦЕНТР";

- запросы в органы государственной власти и ответы на них по выявлению имущества ООО "ОПТИФУД - ЦЕНТР".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Пыжова Наталья Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила отменить определение суда от 06.09.2013, отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "ОПТИФУД - ЦЕНТР" об истребовании документов у Пыжовой Н.В. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за период наблюдения временному управляющему Пыжовой Н.В. руководством ООО "ОПТИФУД - ЦЕНТР" не были переданы оригиналы бухгалтерских и иных документов должника, печати, штампы, и иные материальные ценности. Истребованные судом первой инстанции документы были переданы в Арбитражный суд Ростовской области в дело о банкротстве ООО "ОПТИФУД - ЦЕНТР". Податель жалобы считает, что поскольку данные документы находятся в материалах дела, внешний управляющий мог в любое время беспрепятственно предпринять меры по ознакомлению с данными документами. Кроме того, в связи с отсутствием у временного управляющего большей части документации по независящим от нее причинам по заявлениям кредиторов и определениям Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника временный управляющий вынужден был постоянно знакомиться с данными документами в материалах дела непосредственно в арбитражном суде. Заявления кредиторов и определения Арбитражного суда Ростовской области также не являются документами должника, которые предусмотрены для передачи временным управляющим внешнему управляющему в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью присутствовать на заседании в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-2821/2013, назначенному на 11.12.2013.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью в другом процессе, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку арбитражный управляющий Пыжова Н.В. не обосновала невозможность направления своего представителя для участия в судебном заседании; необходимость представления дополнительных обоснований апелляционной жалобы в ходатайстве не обозначена, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. Таким образом, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 в отношении ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 (дата объявления резолютивной части определения от 29.05.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 08.06.2013.

Часть 1 статьи 94 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты введения внешнего управляющего прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Внешний управляющий в заявлении указал, что Пыжова Н.В. не передала ему документацию, полученную ею в рамках процедуры наблюдения в отношении должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий Пыжова Н.В. не доказала, что представила все необходимые документы должника внешнему управляющему Долженко А.Ю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление внешнего управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за период наблюдения временному управляющему Пыжовой Н.В. руководством ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" не были переданы оригиналы бухгалтерских и иных документов должника, печати, штампы, и иные материальные ценности; отсутствовала у временного управляющего большая часть документации по независящим от него причинам по заявлениям кредиторов и определениям Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника, являются необоснованными, поскольку истребуемые документы - это документы, связанные с проведением процедуры банкротства, которые составляются арбитражным управляющим ведущим процедуру банкротства и соответственно должны находиться у этого арбитражного управляющего. В случае невозможности передать какие-либо документы в связи с их отсутствием, арбитражный управляющий должен представить надлежаще оформленные описи (акты) с указанием, где эти документы находятся, какое должностное лицо отвечает за их сохранность, однако таких доказательств арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. не представлено.

Довод о том, что истребуемые документы не являются документами должника, которые предусмотрены для передачи временным управляющим внешнему управляющему в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве, признается апелляционным судом ошибочным и не соответствующим приведенным нормам Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. на то, что истребованные судом первой инстанции документы были переданы в Арбитражный суд Ростовской области в дело о банкротстве ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" и внешний управляющий мог в любое время беспрепятственно предпринять меры по ознакомлению с документами должника, находящимися в материалах дела N А53-26192/2012, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенное обстоятельство не является основанием для освобождения временного управляющего должника от обязанности передать документы в соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве утвержденному внешнему управляющему.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.11 по делу N А12-12580/2008.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу N А53-26192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев