Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12312/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А07-13203/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-13203/2007 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Нигаматуллина Масхута Масгаровича об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц (судья Давлетова И.Р.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 13.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2011 муниципальное унитарное предприятие "Бирскводоканал" (далее - должник, МУП "Бирскводоканал") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, осуществление прав конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Нигаматуллина Масхута Масгаровича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Нигаматуллин Масхут Масгарович (далее - конкурсный управляющий Нигаматуллин М.М.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.08.2013 поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП "Бирскводоканал" Нигаматуллина М.М. об увеличении установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц за период с 01.08.2013 по 01.01.2014 в размере 114 940 руб., в том числе: бухгалтеру Гильмияровой С.Р. в размере 57 470 руб., юристу Зиновой С.М. в размере 57 470 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 (резолютивная часть объявлена 02.10.2013) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд решил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП "Бирскводоканал" Нигаматуллина М.М. - бухгалтера для ведения бухгалтерского и налогового учета на период с 01.08.2013 по 01.01.2014 с размером вознаграждения 11 494 руб. в месяц, а также юриста для оказания услуг в области права на период с 01.08.2013 по 01.01.2014 с размером вознаграждения 11 494 руб. в месяц (л.д.104-110).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также ФНС России, уполномоченный орган, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, не учел, что у должника нет имущества, все необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в ходе конкурсного управления было привлечено значительное количество специалистов, исходя из данных бухгалтерского баланса МУП "Бирскводоканал" за 6 месяцев 2011 года, балансовая стоимость активов составляет 7 985 тыс. руб., из них дебиторская задолженность - 1 516 тыс. руб., вместе с тем, дебиторская задолженность конкурсным управляющим списана в связи с истечением срока исковой давности, лимит расходов составляет 289 тыс. руб., определением суда от 20.12.2012 лимит расходов увеличен на 217 029 тыс. руб., по состоянию на 01.06.2013 должником финансово-хозяйственная деятельность на предприятии не осуществляется, имущество реализовано. По состоянию на 17.09.2013 общая сумма выплат привлеченным специалистам составила 632 875 руб., при лимите расходов 506 029 руб. (289 000 руб.+217 029 руб.), то есть конкурсным управляющим превышен лимит на 126 845 руб., однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в судебном акте.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд не учел, что по смыслу ст.20.3, п.3 ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлечь бухгалтера в целях правильного ведения учета имущества должника, которое у должника на дату увеличения лимита отсутствовало. Суд мотивировал привлечение бухгалтера необходимостью представления эксперту документов бухгалтерского учета при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, однако суд не учел, что, согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, конкурсный управляющий, в случае истребования документов бухгалтерского учета, будет в состоянии их найти и передать в суд, никаких новых документов оформлять не требуется.

По мнению уполномоченного органа, увеличение лимита расходов на привлеченных специалистов при том же объеме работы, который должен выполнить конкурсный управляющий, является нецелесообразным, поскольку все мероприятия конкурсным управляющим выполнены, осталось нерассмотренным лишь заявление о привлечении Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Нигаматуллин М.М. ссылается на то, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов прямо предусмотрено законодательством и наличие у него высшего образования, а также прохождение обучения по Единой программе, утвержденной приказом Минэкономразвития, не является препятствием для привлечения специалистов, уполномоченный орган не доказал завышение стоимости услуг привлеченных специалистов и что привлечение специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, пояснив, что особых знаний для формирования правовой позиции по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности не требуется, кроме того, инициатором возбуждения данного производства является уполномоченный орган, который готов помочь конкурсному управляющему оказать юридическую помощь при рассмотрении данного спора, также считает, что не представляет особой сложности представление в налоговый орган нулевой бухгалтерской отчетности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов МУП "Бирскводоканал" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляет 6 469 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом должника (конкурсное производство введено 06.09.2011). Таким образом, конкурсный управляющий МУП "Бирскводоканал" имел право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за период всего конкурсного производства в размере: 185 000 +(6 649 000 - 3 000 000)*3%= 289 000 руб.

Определением от 20.12.2012 лимит расходов был увеличен на 217 029 руб. Согласно представленному отчету по состоянию на 17.09.2013 общая сумма выплат привлеченным специалистам составляет 632 875 руб.

Из отчета об использовании денежных средств должника следует, что на расчетный счет поступило денежных средств на сумму 3 701 тыс. руб., израсходовано - 2 893 тыс. руб. (л.д.51-61)

Поскольку указанный лимит расходов исчерпан, конкурсный управляющий Нигаматуллин М.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении данного лимита в целях привлечения бухгалтера для ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачи документов в архив, оформления права собственности должника на недвижимое имущество, регистрации перехода права к покупателям, выдачи справок о заработной плате и стаже работы бывшим работникам предприятия, справок и ответов на запросы государственных органов и учреждений, а также юриста для оказания услуг в области права.

В качестве правового обоснования данного заявления конкурсный управляющий привел положения п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер оплаты услуг специалиста в области бухгалтерского и налогового учета, который конкурсный управляющий МУП "Бирскводоканал" Нигаматуллин М.М. просил установить, составил 57 470 руб. из расчета 11 494 руб. ежемесячно за период с 01.08.2013 по 01.01.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения юриста и бухгалтера для выполнения мероприятий конкурсного производства в период с 01.08.2013 по 01.01.2014.

С указанным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п.6 ст.20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст.60 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 20.3 и п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь бухгалтера и специалиста в области права.

Указанные специалисты не относятся к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий должен руководствоваться лимитами, установленными в п. 3 названной статьи Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий Нигаматуллин М.М. ссылается на наличие нерассмотренного заявления в рамках дела о банкротстве должника о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, необходимость государственной регистрации перехода права, указывая на то, что при государственной регистрации права собственности должника на имущество, перехода права к покупателю необходимы юридические познания, кроме того, юрист проводит правовую экспертизу документов, являющихся основанием для государственной регистрации, которые, в свою очередь, готовятся бухгалтером (проведение работ по получению технических, кадастровых паспортов недвижимого имущества и др.)

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2013 конкурсный управляющий МУП "Бирскводоканал" Нигаматуллин М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в порядке субсидиарной ответственности 6 522 026 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, удовлетворено ходатайство Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о назначении экспертизы для определения наличии (отсутствия) признаков банкротства МУП "Бирскводоканал" на дату передачи имущества предприятия в муниципальную казну муниципального района Бирский район Республики Башкортостан согласно Постановлению Администрации муниципального района Бирский район от 13.09.2007 N 1230, с целью получения заключения о финансовом состоянии МУП "Бирскводоканал" на дату передачи имущества.

Как пояснил конкурсный управляющий, при проведении данной судебной экспертизы возникает необходимость представления эксперту документов бухгалтерского учета, документов правового характера.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения бухгалтера и юриста с размером оплаты 11 494 руб. в месяц.

Вместе с тем, в по смыслу п. 5 ст.10 Закона о банкротстве в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, при этом арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что все мероприятия конкурсного производства завершены, а осталось нерассмотренным лишь заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для увеличения лимита расходов с целью привлечения бухгалтера и юриста не имеется.

Следует отметить, что конкурсный управляющий просит привлечь специалистов не для выполнения мероприятий конкурсного производства, а для регистрации перехода права собственности на покупателя имущества должника, однако разумнее было возложить данные расходы на покупателя имущества должника, кроме того, конкурсный управляющий не обосновал, какие необходимы юридические познания при государственной регистрации права.

Поскольку у должника отсутствуют работники, хозяйственная деятельность не ведется, привлечение бухгалтера является необоснованным.

Если конкурсный управляющий полагает, что для рассмотрения заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности необходимы специальные познания в области права, то именно для этих целей он может его привлечь специалиста.

Привлечение же специалиста на постоянной основе для рассмотрения иска является необоснованным и неразумным.

Несмотря на то, что в конкурсной массе имеются денежные средства, конкурсный управляющий должен понимать, что основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника, тогда как необоснованное увеличение расходов не направлено на достижение указанной цели.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 09.10.2013 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нигаматуллина Масхута Масгаровича о привлечении специалистов следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-13203/2007 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП "Бирскводоканал" Нигаматуллина Масхута Масгаровича о привлечении специалистов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова