Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-24373/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-67888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Ивашова А.М. по доверенности от 25.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24373/2013) ООО "ЭЛТЕХ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-67888/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭЛТЕХ"

к ЗАО "ТРАЙВ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХ" (далее - истец, ООО "ЭЛТЕХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании закрытого акционерного общества "ТРАЙВ" (далее - ответчик, ЗАО "ТРАЙВ") 916 874 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 5 252 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 916 874 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 5 252 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 08.12.2011, 21 442 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления и 2 000 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ЭЛТЕХ" был выдан исполнительный лист АС N 002062245 от 22.05.2012 Постановлением ФАС от 05.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

02.10.2013 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.10.2013 ЗАО "ТРАЙВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о повороте исполнения судебного акта, в связи со списанием денежных средств со счета ответчика на основании отмененного судебного акта.

Определением суда от 22.10.2013 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с этим, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств исполнения отмененного кассационной инстанцией постановления апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-67888/2011 о взыскании с ЗАО "ТРАЙВ" в пользу ООО "ЭЛТЕХ" 916 874 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 5 252 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 08.12.2011, 21 442 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления и 2 000 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявления ЗАО "ТРАЙВ" о повороте исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном заседании признан апелляционным судом несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д.45.2).

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения заявления ЗАО "ТРАЙВ" о повороте исполнения судебного акта, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений, ходатайств в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ к настоящему судебному заседанию не представил.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 АПК РФ, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, правомерно счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-67888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова