Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 12АП-11313/13

г. Саратов

17 декабря 2013 г.

Дело N А12-26736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-26736/2012, (судья Тазов В.Ф.),

по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595, г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1063443050109, ИНН 3443071648, г. Волгоград),

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (ОГРН 1023403450102, ИНН 3444050979, г. Волгоград),

о понуждении исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам - устранить допущенные нарушения при строительстве жилых домов в селах Русская Бундевка и Осички Руднянского района Волгоградской области,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", ответчик) с требованием о понуждении исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам - устранить допущенные нарушения при строительстве жилых домов в селах Русская Бундевка и Осички Руднянского района Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

17.10.2013 в суд поступило ходатайство от ООО "Строй-Сервис" о возобновлении производства по данному делу, привлечении к участию в судебном заседании экспертов Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, обязании экспертов выполнить 3-й этап обследования технического состояния зданий и сооружений, определить по согласованию с лицами, участвующими в деле и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Определением суда от 18 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Строй-Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению ответчика, у суда имелись основания для возобновления производства по делу. Также указывает на то, что суд не отразил в определении суда порядок его обжалования.

Возражений против удовлетворения апелляционной жалобы от истца и третьего лиц не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. ООО "Строй-Сервис" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертиза по делу не проведена, экспертное заключение не поступило в суд.

Как следует из материалов дела, производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на срок до 30 октября 2013 года.

При вынесении оспариваемого определения судом установлено, что судебная экспертиза по делу не проведена, заключение экспертизы в суд не поступило.

Таким образом, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возобновления производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о неотражении в определении суда порядка его обжалования является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Суд, вынося по делу определение, указал в его резолютивной части, что определение суда может быть обжаловано в установленном порядке.

Незнание ответчиком закона не освобождает его от наступления в отношении него правовых последствий, предусмотренных часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы определение суда обжаловано в установленный законом месячный срок, в связи с чем неуказание судом процессуального срока на обжалование судебного акта не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

В удовлетворении требования ООО "Строй-Сервис" о привлечении к участию в судебном заседании экспертов Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы с целью выслушать их мнение по заявленному ходатайству также судом правомерно отказано, поскольку данное требование не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, после назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, суд не вправе давать экспертной организации какие-либо указания относительно порядка проведения такой экспертизы. Эксперт может быть вызван в суд только после проведения экспертизы по делу.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о стоимости проведенной экспертизы, также подлежит отклонению судом, поскольку определение от 18.12.2012 о приостановлении производства по делу сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия), а также положений о том, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, объем фактически проведенного исследования не соответствует объему, установленному судом исходя из поставленных перед экспертом вопросов, или в заключении отсутствуют предусмотренные Законом о судебной экспертизе положения и в этой связи суд лишен возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного экспертом вывода, и т.п.). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также не высказывал позиции относительно указанной проблемы.

При таких обстоятельствах, установить, исполнены ли экспертом его обязанности, можно только при оценке судом экспертного заключения в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам за проведение судебной экспертизы по делу, будет разрешен судом в порядке статей 109, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства ООО "Строй-Сервис" о возобновлении производства по данному делу, привлечении к участию в судебном заседании экспертов Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, обязании экспертов выполнить 3-й этап обследования технического состояния зданий и сооружений, определить по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу правомерно отказано арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы процессуального права, выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-26736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина