Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 12АП-227/14

г. Саратов

22 января 2014 г.

Дело N А12-26736/2012

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 22 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-26736/2012, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1093460000512, ИНН 3445101577),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", г. Волгоград, (ОГРН 1063443050109, ИНН 3443071648),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", г. Волгоград, (ОГРН 1023403450102, ИНН 3444050979),

о понуждении исполнения обязательств по государственным контрактам,

при участии в заседании: от ответчика - Житникова И.Н., представителя, доверенность от 01.01.2014 (ксерокопия в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм от 20.01.2014 N N 060196, 080191, отчетом о публикации судебных актов от 17.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" о понуждении исполнения обязательств по государственным контрактам от 10 сентября 2010 года N N 405, 411, от 8 ноября 2010 года NN 572, 573 - устранении допущенных нарушений при строительстве жилых домов в селах Русская Бундевка и Осички Руднянского района Волгоградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной строительной экспертизы.

Определением от 17 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза", экспертам Цыбинога Вячеславу Григорьевичу, Ленкову Владимиру Васильевичу. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части поставленных перед экспертами вопросов, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, считая определение от 14 июня 2013 года суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что определение от 17 декабря 2013 года обжалуется заявителем только в части поставленных перед экспертом вопросов и в части отклонения предложенных ответчиком вопросов.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определения о назначении экспертизы. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Данный подход подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А12-26736/2012 в части поставленных перед экспертами вопросов.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина