Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 15АП-17903/13

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2013 г.

дело N А32-21547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика- Бурындиной А.И. по доверенности N 7 от 19.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи, Даниловой Яны Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу N А32-21547/2013,

принятое судьей Коржинек Е.А.,

по иску по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Фарма"

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Фарма" (далее- ООО "Фактор Фарма", ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка по ул. Крымской 24/27 в Центральном районе г. Сочи, путем сноса одноэтажного объекта капитального строительства из шлакоблочного материала размерами в плане 5 х 7 м, площадью застройки 35 кв.м и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Данилова Яна Владимировна обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что ООО "Фактор Фарма" администрацией г. Сочи в период с 2008 по 2013 гг. выдавались разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 27/24. Между обществом и администрацией заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 17.06.2013 для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли. Однако в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что строение, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 27/24 является одноэтажным объектом капитального строительства, самовольно возведенным обществом и подлежащим сносу.

Данилова Я.В. заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как данный спор затрагивает ее права и интересы как смежного землепользователя, а также сохранение указанного капитального объекта создает угрозу жизни и здоровью. Согласно разъяснениям п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В отзыве ООО "Фактор Фарма" апелляционные жалобы не признало, указав, что объект аптечной торговли размещен ответчиком правомерно на земельном участке, предоставленном обществу по договору краткосрочной аренды, в соответствии с разрешением на право размещения нестационарного торгового объекта на 2013 год. Спорный объект относится к некапитальным строениям, что подтверждено экспертным заключением ООО "Центр Экономических и инженерных экспертиз "Стандарт". Экспертное заключение истцом не оспорено, доказательства обратного не представлены, о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать спорный земельный участок и фактическое местоположение спорного объекта мелкорозничной торговли.

Данилова Я.В. не обосновала, каким образом, оспариваемым судебным актом нарушены ее права и законные интересы, а указанный заявителем факт смежности спорного некапитального строения и принадлежности заявителю земельного участка с расположенным на нем жилым домом не являются основанием для привлечения ее к участию в деле. Данилова Я.В. вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель ООО "Фактор Фарма" апелляционные жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации города Сочи, Даниловой Я.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Сочи N 86 от 06.03.2009 утверждена дислокация стационарных объектов мелкорозничной торговли, расположенных на территории Центрального внутригородского района г. Сочи, сроком с 2009 года по 2013 года (включительно), в соответствии с которым согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли - продовольственного павильона ООО "Фактор Фарма", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 27/24.

ООО "Фактор Фарма" администрацией г. Сочи в период с 2008-2013 гг. выдавались разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости, по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 27/24.

17.06.2009 между ООО "Фактор Фарма" и администрацией заключен договор краткосрочной аренды. В период с 2010-2013 гг. стороны заключали дополнительные соглашения к договору аренды от 17.06.2009 земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 27/24, изменяя условия договора в части размера арендной платы, и сроков аренды. С 01.01.2013 по 31.12.2013 арендная плата установлена в размере 23029 руб. 09 коп.

На основании распоряжения от 31.05.2013 N 180 Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка, в результате которой установлено, что фактически на земельном участке по ул. Крымской, 24/27 расположен одноэтажный объект капитального строительства из шлакоблочного материала размерами 5х7 м. площадью застройки 35 кв.м., находящийся в пользовании ООО "Фактор Фарма". При этом выявлено превышение указанной в разрешении занимаемой площади застройки на 15 кв.м., что является нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования г-к Сочи. По данному факт составлен односторонний акт обследования земельного участка от 04.06.2013 N 16-к (л.д. 9). Ответчик при проведении проверки не присутствовал, акт обследования не подписывал.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения ООО "Центр Экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N 0.382 от 22.08.2013 следует, что строение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 27/24 признаками объекта недвижимого имущества не обладает, объект расположен на бетонной площадке, своего фундамента не имеет и является сборно-разборным сооружением.

Доказательства, опровергающие данный факт истцом не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация документально не подтвердила, что спорное строение обладает признаками объекта недвижимости. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Оценив доводы апелляционной жалобы Даниловой Я.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст.ст.257,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Даниловой Я.В. Сам по себе факт смежного расположения земельного участка, принадлежащего Даниловой Я.В., и земельного участка, находящегося в пользовании общества не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов. Документы, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью при сохранении спорной постройки, суду не представлены.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба Даниловой Я.В. была ошибочно принята к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче госпошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.1 ст.150, ст.ст.258, 264-265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Даниловой Яны Владимировны о привлечении ее к участию в деле к качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Производство по апелляционной жалобе Даниловой Яны Владимировны прекратить.

Возвратить Даниловой Яне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу N А32-21547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сочи без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко