Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 07АП-10314/10

г. Томск

8 июля 2011 г.

Дело N  А27-8113/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: Нарыгина Е. В., по доверенности от 10.03.2010 г. (от Черемушкина Э. А.)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуЧеремушкина Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2011 г. по делу N А27-8113/2010 (судья Л. М. Шефер)

по заявлению о распределении судебных расходов

по искуТашкина А.И.

кЧеремушкину Э.А., МИФНС России N 13 по Кемеровской области, МИФНС России N 17 по Иркутской области

третьи лица: ООО "Стэк", Томшин С.Г., Барков С.А., Шульгин М.В., Христофоров И.Г.

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Ташкин А.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Черемушкину Э.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 13) о восстановлении корпоративного контроля и признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска, просил признать за ним право собственности на долю в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Родник" (позднее переименованного в ООО "Стэк") и прекратить право собственности Черемушкина Э.А. на указанную долю в размере 25% уставного капитала ООО "Стэк". Обязать регистрирующий орган исключить запись от 20.05.2009 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о праве Черемушкина Э.А. на 50% доли в уставном капитале ООО "Стэк", восстановить в ЕГРЮЛ запись о праве Ташкина А.И. на 25% доли в уставном капитале ООО "Стэк".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2010 г. по делу N А27-8113/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 г., иск удовлетворен (л. д. 110-117 т. 2, л. д. 34-37 т. 3).

29.03.2011 г. Ташкин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Черемушкина Э.А. 89 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л. д. 40 т. 4).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2011 г. по делу N А27-8113/2010 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено (л. д. 57-62 т. 4).

Не согласившись с принятым по делу определением, Черемушкин Э.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие установленных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. расценок сумме, уплаченной истцом адвокату Ильиной М.И. В данном решении указано, что сумма 1 500 руб. является достаточной для оплаты услуг адвоката за составление заявления, жалобы, ходатайства. Однако платежным поручением N 495 от 24.05.2010 г. сумма оплаты составила 25 000 руб. Принимая во внимание то, что на 24.05.2010 г. не состоялось ни одного заседания, апеллянт считает сумму необоснованно завышенной. Кроме того, из указанного решения следует, что участие в судебных заседаниях оплачивается в размере 3 000 руб. за день занятости. Учитывая, что судебных заседаний первой инстанции было всего 4, из которых обе стороны явились только на 1 заседание, податель жалобы считает сумму 89 000 руб. необоснованно завышенной для данной категории дел. По мнению ответчика, указанное дело не требовало применения особых профессиональных навыков и познаний, экспертизы не проводилось, специалистов к участию в деле не привлекали (л. д. 75 т. 4).

Истец, ответчики (кроме Черемушкина Э. А.), третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей данных лиц согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (Черемушкина Э. А.) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика (апеллянта), исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением Ташкина А.И в арбитражный суд с настоящим иском им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование судебных издержек по настоящему делу заявителем был представлен договор на оказание юридической помощи от 21.05.2010 г., заключенный между Ташкиным А.И. (доверителем) и Ильиной М.И. (адвокатом), согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять представительство интересов поручителя по делу N А27-8113/2010 о восстановлении корпоративного контроля (о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Родник" и о прекращении права ответчика на эту долю) во всех инстанция Арбитражного суда (л. д. 47 т. 4).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора за представление интересов доверителя в судебном процессе, ведение арбитражного процесса, оформление документов, необходимых для ведения процесса, доверитель выплачивает адвокату 89 000 руб. за первую и апелляционную инстанцию судебного разбирательства.

Во исполнение условий п. 2.1. договора Ташкиным А.И. была выдана доверенность на представление его интересов N 19-01/244767 от 24.05.2010 г. на имя Ильиной М.И., которая была удостоверена в нотариальном порядке (л. д. 51 т. 4).

По акту приемки выполненных работ от 22.12.2010 г. Ташкин А.И. принял от Ильиной М.И. исполнение юридических услуг по представлению интересов по делу N А27-8113/2010, состоящих из подготовки и составления искового заявления, участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области в период с 10.06.2010 г. по 09.09.2010 г., составлению отзыва на апелляционную жалобу, участия в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 21.12.2010 г. (л. д. 48 т. 4).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг Ташкиным А.И. представлены платежные поручения N 495 от 24.05.2010 г. на 25 000 руб., N 204 от 29.06.2010 г. на 12 000 руб., N 504 от 26.08.2010 г. на 22 000 руб., N 144 от 24.11.2010 г. на 15 000 руб., N 148 от 07.12.2010 г. на 5 000 руб., от 28.12.2010 г. на 10 000 руб., подтверждающие перечисление на расчетный счет Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово" N 2 оплаты по договору от 21.05.2010 г. в общей сумме 89 000 руб. (л. д. 41-46 т. 4).

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, суд первой инстанции с учетом требований главы 9 АПК РФ и правовой позиции высшей инстанции по вопросу возмещения судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании сЧеремушкина Э.А. судебных расходов в размере 89 000 руб.

Ссылка апеллянта на завышение судебных расходов является необоснованной.

Обращаясь с требованием о взыскании с истца судебных расходов истцу в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121, требующему возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать их размер и факт выплаты.

Ответчик же обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчиком документально не обоснована чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что из решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. следует, что участие представителя в судебных заседаниях оплачивается в размере 3 000 руб. за день занятости, является необоснованной.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были приняты во внимание расценки услуг адвокатов, установленные решением Некоммерческой негосударственной организации "Адвокатская палата Кемеровской области" от 10.04.2009 г. N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области", в частности - от 1 500 руб. при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов; от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости (в том числе изучение дел, участие в судебных заседаниях) при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах (л. д. 49-50 т. 4). Кроме того, судом первой инстанции учтены сложность дела, количество судебных заседаний.

В связи с тем, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, заявлены в разумных пределах, а ответчиком не доказана их чрезмерность, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2011 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2011 г. по делу N А27-8113/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев