Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 07АП-10314/10

г. Томск

21 декабря 2010 г.

Дело N  А27-8113/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Хлебниковым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуЧеремушкина Э.А. нарешениеАрбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2010 г. по делу N А27-8113/2010

(судья Л. М. Шефер)

по искуТашкина А.И.

кЧеремушкину Э.А., МИФНС России N 13 по Кемеровской области, МИФНС России N 17 по Иркутской области

третьи лица: ООО "Стэк", Томшин С.Г., Барков С.А., Шульгин М.В., Христофоров И.Г.

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Ташкин А.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Черемушкину Э.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 13) о восстановлении корпоративного контроля и признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска, просил признать за ним право собственности на долю в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Родник" (позднее переименованного в ООО "Стэк") и прекратить право собственности Черемушкина Э.А. на указанную долю в размере 25% уставного капитала ООО "Стэк". Обязать регистрирующий орган исключить запись от 20.05.2009 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о праве Черемушкина Э.А. на 50% доли в уставном капитале ООО "Стэк", восстановить в ЕГРЮЛ запись о праве Ташкина А.И. на 25% доли в уставном капитале ООО "Стэк".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2010 г.) по делу N А27-8113/2010 иск удовлетворен (л. д. 110-117 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Черемушкин Э.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что является участником ООО "Родник" с 08.05.2009 г. на основании договора купли-продажи доли от 08.05.2009 г. и протокола собрания учредителей N 21 от 08.05.2009 г. Статус Черемушкина Э.А. как участника ООО "Родник" подтверждается имеющимся в деле договором уступки доли в размере 50% от 08.05.2009 г., заключенного между Томшиным С.Г. и Черемушкиным Э.А., уведомлением от 08.05.2009 г. на имея директора ООО "Родник" Христофорова И.Г. об уступке доли в размере 50% уставном капитале общества, а также выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2009 г., 09.07.2009 г., 02.09.2009 г. Следовательно, Черемушкин Э.А. приобрел статус участника ООО "Родник" 08.05.2009 г. Апеллянт считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрел долю на следующих условиях: по возмездной сделке, по которой уплатил эквивалент полученной доли - 55 500 руб.; открыто, то есть конкурируя с другими покупателями, что подтверждается уведомлением на имя директора ООО "Родник"; не знал и не мог знать о неблагополучной судьбе доли, следовательно, при совершении сделки 08.05.2009 г. проявил осмотрительность и осторожность. Все остальные участники общества на внеочередном собрании участников 08.05.2009 г. единогласно проголосовали за изменение устава общества, каких-либо вопросов по поводу законности и добросовестности передаваемой доли в размере 50% от Томшина С.Г. к Черемушкину Э.А. не возникло. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Томшин С.Г. на момент купли-продажи доли являлся ее законным владельцем (л. д. 3-5 т. 3).

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2003 г. Ташкин А.И., Карибов В.В., Барков С.А. учредили ООО "Родник". При создании общества доля Ташкина А.И. номинальной стоимостью 5 500 руб. составляла 55% уставного капитала. После внесения изменений в учредительные документы общества и по состоянию на 07.04.2009 г. размер уставного капитала общества составил 5 500 000 руб., который распределен между участниками общества (Томшин С.Г., Барков С.А., Христофоров И.Г., Ташкин А.И.), доля Ташкин А.И. составляла 25% уставного капитала общества.

Решением Межрайонной инспекции ФНС N 1 Республики Хакассия от 05.05.2009 г. N 961 были внесены изменения в состав участников общества на основании решения общего собрания участников общества от 10.03.2009 г., которым доля Ташкина А.И. в уставном капитале общества перешла к Томшину С.Г. и стала составлять 50% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2009 г. по делу А74-2181/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2010 г., признаны недействительными решение внеочередного собрания участников ООО "Родник" от 10.03.2009 г. N 19 в части внесения изменений и дополнений в устав общества, а также решение МРИФНС N 1 по Республике Хакасия от 05.05.2009 г. N 961 в части внесения сведений в ЕГРЮЛ о составе учредителей ООО "Родник" (в настоящее время наименование - ООО "Стэк"), касающиеся вывода Ташкина А.И. из состава учредителей ООО "Родник". Одновременно на налоговый орган возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ существовавшие по состоянию до 05.05.2009 г. сведения о Ташкине А.И., как участнике общества (л. д. 25-34 т. 1).

Указанное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2009 г. исполнено не было, учредителями общества внесены изменения в регистрационные документы, изменено местонахождение юридического лица. При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2010 г., доля Томшина С.Г. в размере 50% уставного капитала ООО "Родник" (ООО "Стэк") перешла к ответчику Черемушкину Э.А.

Ссылаясь на незаконность перехода права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО "Родник" (ООО "Стэк") от Томшина С.Г. к Черемушкину Э.А., Ташкин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2009 г. по делу А74-2181/2009 по иску Ташкина А.И. к ООО "Родник" (ООО "Стэк") при участии в деле в качестве третьего лица Томшина С.Г. о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Родник" (ООО "Стэк") установлен факт отсутствия совершения сделки по отчуждению Ташкиным А.И. в пользу Томшина С.Г. своей доли в уставном капитале ООО "Родник" (ООО "Стэк") в размере 25%, а также факт утраты Ташкиным А.И. статуса участника ООО "Родник" (ООО "Стэк") на момент проведения внеочередного собрания участников ООО "Родник" (ООО "Стэк").

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку законные основания для перехода права собственности на спорную долю от Ташкина А.И. к Томшину С.Г. отсутствовали, то последующая сделка уступки доли от 08.05.2009 г., заключенная между Томшиным С.Г. и Черемушкиным Э.А. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, опосредующей последующий переход права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО "Родник" (ООО "Стэк") от Томшина С.Г. к Черемушкину Э.А.

Следовательно, правовые основания для перехода права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Родник" (ООО "Стэк") к Черемушкину Э.А. отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2009 г. не давалась оценка договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Родник" (ООО "Стэк") обоснованно была отклонена судом первой инстанции. Оснований, свидетельствующих о несостоятельности выводов суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено.

Довод апеллянта о добросовестности приобретения спорной доли в уставном капитале ООО "Родник" был также предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему дана надлежащая правовая оценка. Судом верно установлено, что указанная доля в уставном капитала ООО "Родник" выбыла из владения прежнего собственника помимо его воли. Следовательно, указываемые апеллянтом обстоятельства не могут являться основанием для признания требований истца необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Родник" (ООО "Стэк") и прекращении права собственности Черемушкина Э.А. на долю в размере 25% уставного капитала указанного общества.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности вследствие ничтожности договора уступки доли от 08.05.2009 г., заключенного между Томшиным С.Г. и Черемушкиным Э.А., решения общего собрания участников ООО "Родник" (ООО "Стэк") от 08.05.2009 г. о внесении изменений в учредительные документы общества и решения МРИФНС N 1 по Республике Хакасия от 20.05.2009 г. N 1060 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о праве Черемушкина Э.А. на 50% доли в уставном капитале ООО "Родник" (ООО "Стэк").

В этой связи суд правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав налоговый орган исключить запись от 20.05.2009 г. по свидетельству N 000768957 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества о праве Черемушкина Э.А на 50% доли в уставном капитале ООО "Родник" (ООО "Стэк"), восстановить в ЕГРЮЛ запись о праве Ташкина А.И. на 25% доли в уставном капитале ООО "Родник" (ООО "Стэк").

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (Черемушкина Э.А).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2010 г. по делу N А27-8113/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова Д. Г. Ярцев