Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-9014/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А46-11125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9014/2013) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А46-11125/2010 (судья Савинов А.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1035009551939, ИНН 5047045736) о взыскании 47 532 705 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителя от ЧП "Будрекс-2002" - Гнатюк И.О. (паспорт, по доверенности от 05.04.2011 сроком действия до 05.05.2014),

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "Группа компаний "Титан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А46-11125/2010 по иску открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" (далее - ОАО "Энергоавиакосмос") к ЗАО "Группа компаний "Титан" о взыскании 47 532 705 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 по делу N А46-11125/2010 в удовлетворении заявления ЗАО "Группа компаний "Титан" о приостановлении исполнительного производства N 6497/13/19/77, возбужденного судебным приставом - исполнителем Макаровым А.И Таганского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области Серии АС 001485999 от 22.08.2011 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО "Группа компаний "Титан" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Группа компаний "Титан" указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в производстве ФАС ЗСО находится на рассмотрении заявление о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления ФАС ЗСО от 15.03.2013, тем самым, оспаривая правопреемство, утвержденное указанным актом. При этом судом не учтено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-34101/2011, N А46-23498/2009, в рамках которых установлен факт недействительности договора уступки прав от 19.07.2010 между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2000", являвшегося основанием для осуществления правопреемства.

От ЧП "Будрекс - 2002" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Группа компаний "Титан", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. До начала судебного заседания от ЗАО "Группа компаний "Титан" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ЗАО "Группа компаний "Титан" удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧП "Будрекс-2002" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения к ней, выслушав представителя ЧП "Будрекс-2002", оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "ГК "Титан" в пользу ОАО "Энергоавиакосмос" взыскана задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2009 в размере 47 532 705 руб. 19 коп.

21.12.2011 ЧП "Будрекс-2002" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, взыскателя по делу N А46-11125/2010 - ОАО "Энергоавиакосмос" на ЧП "Будрекс-2002" на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2010.

Определением от 08.08.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ЧП "Будрекс-2002" отказано, в результате чего последний обжаловал вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2013 определение об отказе в процессуальном правопреемстве от 08.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11125/2010 отменены. Принят новый судебный акт о производстве замены взыскателя по делу N А46-11125/2010 ОАО "Энергоавиакосмос" на ЧП "Будрекс-2002".

Решение вступило в законную силу 12.08.2011, Арбитражным судом выдан исполнительный лист Серии АС 001485999 от 22.08.2011.

25.04.2013 судебным приставом - исполнителем Макаровым А.И Таганского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство N 6497/13/19/77.

14.08.2013 должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства N 6497/13/19/77, возбужденного судебным приставом - исполнителем Макаровым А.И Таганского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области Серии АС 001485999 от 22.08.2011.

В обоснование заявления ЗАО "ГК "Титан" указало, что в настоящий момент в производстве Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа находится заявление ЗАО "ГК "Титан" о пересмотре Постановления ФАС ЗСО от 15.03.2013 по делу N А46-11125/2010 по новым обстоятельствам, в связи с тем, что на дату вынесения Постановления от 15.03.2013 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, вступил в законную силу судебный акт (Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012, оставленный без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, а также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012) по делу N А41-34101/11 по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ОАО "Энергоавиакосмос", ЧП "Будрекс-2002" (в рамках данного дела ЗАО "ГК "Титан" выступало в качестве 3 лица), которым признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010 в силу его ничтожности.

Как полагает ЗАО "ГК "Титан", оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя по делу N А46-11125/2010 ОАО "Энергоавиакосмос" на ЧП "Будрекс-2002" не имелось, так как в обоснование Постановления ФАС ЗСО от 15.03.2013 положен факт установления действительности договора цессии от 19.07.2010, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002", вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-44304/2010.

Оценив материалы дела и изложенные ЗАО "ГК "Титан" в обоснование поданного заявления доводы, суд апелляционной инстанции признает заявление ЗАО "ГК "Титан" не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для приостановления исполнительного производства названо оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, основания как для обязательного, так и для факультативного приостановления исполнительного производства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворение иска в арбитражном деле N А41-34101/2011, А46-23498/2009 на законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2013) не влияет.

Заявителем, доказательства существования обстоятельств, которые в силу Закона об исполнительном производстве могли бы являться основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу, не представлены. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2013 вступило в законную силу, и, следовательно, подлежит исполнению.

Сам факт подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, достаточным и безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлены основания для приостановления исполнительного производства N 6497/13/19/77, возбужденного судебным приставом - исполнителем Макаровым А.И Таганского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области Серии АС 001485999 от 22.08.2011.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А46-11125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич