Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 12АП-8365/13

г. Саратов

16 декабря 2013 г.

Дело N А12-12205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-12205/2013 (судья Н.А. Савченко),

по иску открытого акционерного общества "Зарубежстрой" в лице Волжского филиала "Проектный институт "Зарубежпроект" (ИНН 7701016869, ОГРН 1027739078564)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Открытое акционерное общество "Зарубежстрой" в лице Волжского филиала "Проектный институт "Зарубежпроект" (далее - ОАО "Зарубежстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права собственности на склад, инвентарный номер 18716, площадь по наружному обмеру 48,2 кв.м., высотой 2,75 м., общей площадью по внутреннему обмеру 41,1 кв.м., расположенный во дворе нежилого здания по адресу г. Волжский, пр. Ленина, 46.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-12205/2013 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда в полном объеме, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3375,8 кв.м. кадастровый номер 34:35:03 01 13:0081, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46.

Истцу указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт на пользование земельным участок).

На земельном участке располагается административное здание, занимаемое истцом, а также спорный объект.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, год ввода в эксплуатацию спорного объекта 1975 год.

Основное строение административного корпуса вошло в уставный капитал общества при приватизации государственной внешнеэкономической строительно-коммерческой фирмы "Зарубежстрой" в 1994 году.

Истец, полагая, что поскольку спорное здание склада находится на его балансе, используется им открыто, непрерывно, владеет как своим собственным, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании за ним права собственности на указанное выше здание в силу приобретательной давности.

Суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на нормы законодательства о приватизации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как утверждает истец, общество, не являющееся собственником спорного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием склада с момента проведения приватизации и в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации стало собственником данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопроса об исчислении сроков приобретательной давности, а также при оценке того, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, согласно пункту 10 которого акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, может стать собственником имущества только в том случае, если такая приватизация была осуществлена в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 Постановления N 10/22).

Как следует из материалов дела, здание склада не было включено в состав приватизируемого имущества государственной внешнеэкономической строительно-коммерческой фирмы "Зарубежстрой" (план приватизации от 11.01.1994) и используется истцом (правопреемником) в отсутствии договорных обязательств с собственником имущества.

Доказательств выбытия спорного объекта из федеральной собственности истцом не представлено.

Поскольку истец знал, что спорное имущество не вошло в план приватизации и осталось в федеральной собственности, поэтому давностное владение истцом этим имуществом не может быть признано добросовестным, что исключает возможность признания права собственности истца на указанное имущество в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа: от 16 мая 2012 г. по делу N А65-19604/2011, от 25 марта 2013 г. по делу N А57-11050/2012, от 28 января 2013 г. по делу N А55-2633/2012).

Обстоятельства непрерывного владения имуществом, осуществления балансового учета не могут служить основаниями для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Иные документы, подтверждающие признание права собственности на заявленный объект за истцом, отсутствуют.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Поскольку на лицевой счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 106 от 20.11.2013 на оплату экспертизы по настоящему делу, однако протокольным определением от 12.12.2013 суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, то указанные денежные средства подлежат перечислению на счет истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-12205/2013 отменить.

В удовлетворение исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Зарубежстрой" (Волжского филиала "Проектный институт "Зарубежпроект") в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет открытого акционерного общества "Зарубежстрой" (Волжского филиала "Проектный институт "Зарубежпроект") денежные средства в размере 14 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 106 от 20.11.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин