Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-18385/13 (ключевые темы: товарный знак - нарушение исключительных прав - гражданский оборот - привод - интеллектуальная собственность)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-18385/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А65-13351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский завод энергетического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года, принятое по делу NА65-13351/2012 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ИНН: 5918838116, ОГРН: 1085918000189), г. Лысьва, Пермский край,

к открытому акционерному обществу "Казанский завод энергетического машиностроения" (ИНН: 1653020188, ОГРН: 1021603639056), г. Казань, Республика Татарстан, с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Рита", г. Москва,

- открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск,

о признании факта поставки ответчиком в адрес ОАО "ЧМК" электродвигателя СТД 3150 - 234ХЛ4 зав. N 9586 нарушением исключительного права истца на товарный знак, охраняемый свидетельством N 53570 от 13 марта 1975 года,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Чикулаева Т.С. по доверенности от 20.12.2012,

от ответчика - представитель Шарафутдинова А.А. по доверенности от 09.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Казанский завод энергетического машиностроения" о признании факта поставки ответчиком в адрес ОАО "ЧМК" электродвигателя СТД 3150 - 234ХЛ4 зав. N 9586 с нарушением исключительного права истца на товарный знак, охраняемый свидетельством N 53570 от 13 марта 1975 года, обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (роспатент) решения суда с указанием действительного правообладателя (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Рита", продавец объекта, по договору, заключенному с ответчиком.

Решением Арбитражного суда РТ от 13 сентября 2012 года производство по делу о признании факта поставки ОАО "КЗЭМ" в адрес ОАО "ЧМК" электродвигателя СТД 3150 - 234ХЛ4 зав. N 9586 с нарушением исключительного права ООО ЛЗТЭМ "Привод" на товарный знак, охраняемый свидетельством N 53570 от 13 марта 1975 года прекращено. В остальной части иска отказано (в части обязания ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (роспатент) решения суда с указанием действительного правообладателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 г. по делу N А65-13351/2012 в части прекращения производства по делу по исковому требованию о признании факта поставки ОАО "КЗЭМ" в адрес ОАО "ЧМК" электродвигателя СТД 3150 - 234ХЛ4 зав. N 9586 с нарушением исключительного права ООО ЛЗТЭМ "Привод" на товарный знак, охраняемый свидетельством N 53570 от 13 марта 1975 года отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года по делу N А65-13351/2012 оставлено без изменения.

Соответственно судом первой инстанции рассматривалось по существу требование о признании факта поставки ОАО "Казанский завод энергетического машиностроения" в адрес ОАО "ЧМК" электродвигателя СТД 3150 - 2ЗУХЛ4 зав. N 9586 с нарушением исключительного права ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" на товарный знак, охраняемый свидетельством N 53579 от 13 марта 1975 года.

Определением суда от 30.01.2013 года на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Челябинский металлургический комбинат".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств которые суд посчитал установленными. По мнению ответчика, экспертное заключение содержит целый ряд противоречивых сведений, однако ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание оставлено судом без удовлетворения. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта.

В судебном заседании 10.12.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по содержанию составленного ими заключения, а также о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о вызове в судебное заседание экспертов и назначении повторной экспертизы - отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной 01.07.2013 экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда. По указанным основаниям ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов также удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству N 53579, а именно: черно-белое цветовое исполнение, представляет собой стилизованное изображение элементов схемы обмотки возбуждения электрической машины, помещенных в окружность. Правовая охрана действует в отношении товаров 07, 09 классов МКТУ - турбогенераторы, генераторы, электродвигателя, электровулканизоторы бытовые, электроутюги.

Срок действия регистрации продлен до 10 сентября 2015 года (л.д. 90, т.1).

Согласно условиям договора от 06 декабря 2010 года (л.д. 10,т.1) ответчик реализовал электродвигатель СТД 3150 - 2ЗУХЛ4 зав. N 9586 в адрес третьего лица ОАО "ЧМК".

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком произведена поставка спорного объекта в адрес ОАО "Челябинский металлургический комбинат", город Челябинск. Между тем, после изучения акта осмотра электродвигателя и прилагаемых к нему фотографий, представленных ОАО "ЧМК" в адрес ООО "Электротяжмаш привод" выяснилось, что на двигателе присутствует заводской номер 9586, а также присутствует изображение сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец (свидетельство N 53579 с приложением, запись в Госреестр товарных знаков внесена 31 марта 2008 года).

Обществом "Привод" (после проведенных реорганизаций - ООО "Электротяжмаш Привод") изготовлен двигатель с заводским номером 9586, однако данный двигатель поставлен иному предприятию, и не мог быть отгружен ответчиком в адрес третьего лица. В обоснование доводов представлено письмо от 20 февраля 2012 года N 29-493 Синарского трубного завода (л.д. 59, т.2), согласно которому указанным заводом приобретен двигатель заводской N 9586 по договору N14\32980-2007 с ООО "Электромашсервис", город Лысьва.

Истец просит признать факта поставки ответчиком в адрес ОАО "ЧМК" электродвигателя СТД 3150 - 234ХЛ4 зав. N 9586 с нарушением исключительного права истца на товарный знак, охраняемый свидетельством N 53570 от 13 марта 1975 года.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству N 53579, а именно: черно-белое цветовое исполнение, представляет собой стилизованное изображение элементов схемы обмотки возбуждения электрической машины, помещенных в окружность. Правовая охрана действует в отношении товаров 07, 09 классов МКТУ - турбогенераторы, генераторы, электродвигателя, электровулканизоторы бытовые, электроутюги. Срок действия регистрации продлен до 10 сентября 2015 года (л.д. 90, т.1).

Согласно условиям договора от 06 декабря 2010 года (л.д. 10,т.1) ответчик реализовал электродвигатель СТД 3150 - 2ЗУХЛ4 зав. N 9586 в адрес третьего лица ОАО "ЧМК".

Из пояснений ответчика и отзыва следует, что спорный объект первоначально приобретен у ООО "Рита" (согласно сведениям ИМНС прежнее наименование "Ресурс" л.д. 62, т.2) по договору N 4\8 от 30 апреля 209 года (л.д. 9, т.2), в котором указано, что с консервации, 2007 года выпуска - п. 1 договора.

Третье лицо обратилось в адрес истца письмом (л.д. 43, т.1) с просьбой сообщить сведения: изготавливался ли двигатель истцом, о дате изготовления, данные паспорта, имеются отличительные особенности. С этой целью произведен осмотр электродвигателя, составлен акт от 02 марта 2012 года, приложены фотографии, которые представлены третьим лицом ОАО "ЧМК" в адрес ООО "Электротяжмаш привод" (л.д. 45-50, т.1). На первой странице которого имеется изображение обозначения в черно-белом цветовом исполнении, представляющее собой стилизованное изображение элементов схемы обмотки возбуждения электрической машины, помещенных в окружность.

Кроме этого, представлен паспорт на объект - турбодвигатель типа СТД 3150-2ЗУХЛ 4, 6000 В, при этом копия паспорта имеет оттиск штампа копия верна юридическое управление ОАО "ЧМК" (л.д. 52-82, т.1).

Согласно заключению эксперта патентного поверенного Явкиной Е.В. от 12 апреля 2012 года (л.д.17) графическое обозначение в виде стилизованного изображения элементов схемы обмотки возбуждения электрической машины, помещенных в окружность, размещенное на идентификационной табличке с наименованием "Двигатель синхронный" (фото 2) сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 53579, на табличке, размещенной на кожухе двигателя с наименованием "Привод" (фото 1.1) сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 53579, обозначение на идентификационных табличках с наименованием "Воздухоохладитель" - 2 шт. (фото 3, 4) сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 53579, правообладателем которого является истец (л.д. 32, т.1).

В связи с этим истец просит суд признать факт поставки ответчиком в адрес ОАО "ЧМК" электродвигателя СТД 3150 - 2ЗУХЛ4 зав. N 9586 с нарушением исключительного права истца на товарный знак, охраняемый свидетельством N 53579 от 13 марта 1975 года.

В соответствии с пунктом "viii" статьи 2 Конвенции 1967 года, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, (вступила в силу для СССР 26.04.1970) "интеллектуальная собственность" включает права, относящиеся в том числе, к товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 10bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, ратифицированной СССР 19.09.1968, страны Союза обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

В силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации включены в правовую систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 этой же статьи Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 3 упомянутой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Согласно абзацу 6 пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сравнение проводится по трем основным критериям: звуковому, графическому (визуальному) и семантическому (смысловому).

Исследовав фотографии, (л.д. 45-50, т.1), прилагаемые к акту осмотра двигателя от 2 марта 2012 года (л.д.. 45), изображение на паспорте двигателя, представленном ОАО "ЧМК", имеющем оттиск штампа юридического отдела указанной организации (л.дт. 52, т.1), а также свидетельство о регистрации на товарный знак истца, судом установлено наличие использования товарного знака включающего вышеуказанное изображение, зарегистрированного за истцом (л.д. 92, т.1), на двигателе, проданном ответчиком в адрес третьего лица и на паспорте, прилагаемом к объекту продажи.

Согласно паспорту, прилагаемому к объекту договора купли-продажи, заключенному ответчиком и третьим лицом, датой изготовления объекта является 04.09. 2007 года.

Указанная дата также отражена в паспорте на электродвигатель заводской номер N 9586 (л.д. 44, т.2), поставленного истцом в адрес ОАО "Синарский трубный завод" по договору N 14\32980-2007, что подтверждается письмами завода от 31 января 2012 года N 29-263 (л.д. 60, т.2) и от 20 февраля 2012 года (л.д. 59, т.2).

Из анализа содержания паспортов следует наличие разных инвентарных номеров бланков паспортов, N 77683-4 - в паспорте, представленном ОАО "ЧМК" и N 77715-4 - в паспорте, представленном истцом (л.д. 43, т.2). По оформлению также имеются различия, изложенной в сводной таблице заключения судебной экспертизы N 026-02-00432 (л.д. 20, т.4).

Кроме этого из паспорта (ОАО "ЧМК") следует наличие иных заводских номеров составляющих элементов двигателя - вкладыш подшипника N 59, вкладыш возбудителя - N 54, а в паспорте, представленном истцом - вкладыш подшипника N 77, вкладыш возбудителя - N 83.

В материалах дела имеются доказательства изготовления истцом оригинального двигателя N 9586, поставленного истцом на Синарский трубный завод.

Истец отрицает изготовление спорного двигателя, поставленного ответчиком в адрес ОАО "ЧМК" имеющего одинаковый номер, и соответственно паспорт к нему. Также истцом представлены объяснения сотрудников предприятия, фамилии которых указаны в паспорте ОАО "ЧМК" (л.д.41-42), которые отрицают принадлежность подписей в данном паспорте.

При наличии доводов ответчика об изготовлении истцом спорного двигателя и соответственно прилагаемого паспорта, в нарушение ст.65 АПК РФ не заявлено ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях подтверждения принадлежности подписей, имеющихся в паспорте с оттиском штампа юридического отдела ОАО "ЧМК", сотрудникам истца.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило к судебному заседанию, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы N 026-02-00432 от 01 июля 2013 года (т.4, л.д.4-18) следует, что дата сборки и производства спорного электродвигателя согласно паспорту - 04 сентября 2007 года. На элементах электродвигателя, таких как: статор, ротор, фундаментная плита, подшипниковые узлы не предусмотрена установка даты изготовления. Дата изготовления отдельных элементов электродвигателя, принимается как дата изготовления двигателя в целом. В распоряжении экспертов отсутствуют методики для определения даты изготовления элементов электродвигателя. Определить дату изготовления статора, ротора, фундаментной платы, подшипниеовых узлов, не представляется возможным.

Следов и признаков переработки или капитального ремонта на представленном электродвигателе, которые привели к изменению конструкции или нарушению технологии производства, в процессе производства экспертизы не выявлено. Выявленные отклонения в способе и местах нанесения маркировки статора свидетельствуют о произведенной переработке или капитальном ремонте статора.

Статор спорного электродвигателя имеет признаки несанкционированного внесения изменений в номерные маркировочные обозначения. Имеющаяся на правом транспортном рыме маркировка, отличается от способа и места нанесения маркировки, используемой на заводе тяжелого электрического машиностроения "Привод", г. Лысьва. Для определения соответствия маркировочных обозначений на узлах электродвигателя, таких как вкладыш подшипника (сторона приводимого механизма), вкладыш подшипника (сторона возбудителя), вкладыш подшипника (запасной), необходимо было произвести разборку электродвигателя до указанных узлов. Данную операцию возможно произвести только в условиях специализированной организации, обладающей технологией проведения работ данного типа и имеющей квалифицированный персонал и соответствующее оборудование.

В разделе паспорта 1 "свидетельство об упаковывании" имеется запись о производстве упаковки самого изделия, запасных частей, принадлежностей и приборов контроля. В четвертой строке отсутствуют сведения о действующей на момент производства упаковки технической документации и номере контракта, по которому произведена поставка электродвигателя.

Кроме этого, в разделе паспорта 1 "свидетельство о приемке заводские номера" не указан номер вкладыша подшипника (запасного). Согласно представленных в распоряжении экспертов объяснительных должностных лиц ООО "Электротяжмаш привод" подписи в разделах паспорта выполнены не ими.

Маркировка заводского номера статора собственно электродвигателя имеет следы внесения изменений в номерные маркировочные обозначения, принятые на заводе истца.

Установить соответствует ли (и в чем выражается несоответствие в случае его наличия) конструкция и технология его производства, материалы, примененные для изготовления соответствующим характеристикам и параметрам, применяемым на ООО "Электротяжмаш привод" для изготовления двигателей аналогичного класса в период времени, соответствующей дате производства спорного электродвигателя не представляется возможным.

Выявленные несоответствия свидетельствуют о том, что представленный электродвигатель мог быть собран из комплектующих узлов и агрегатов производства истца, а также других производителей. Таким образом, срок службы, работоспособность и эксплуатационные характеристики электродвигателя могут отличаться от параметров указанных на вновь изготовленный в заводских условиях электродвигатель.

Часть ответа на вопрос N 3 в экспетном заключении о том, что: "Имеющаяся на правом транспортном рыме маркировка, отличается от способа и места нанесения маркировки, используемой на заводе тяжелого электрического машиностроения "Привод", г.Лысьва" является следствием выводов, изложенных в исследовательской части заключения по поставленному вопросу, поскольку экспертом проанализирован способ маркировки изделия, производимый истцом при маркировке оригинальных изделий. Произведен сравнительный анализ с маркировкой, имеющей место быть на спорном объекте.

Данный вывод судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, позволяет сделать вывод об отсутствии изготовления спорного двигателя, находящегося у ОАО "ЧМК" в заводских условиях истца.

Заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, в соответствии со ст.64 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими доказательствами, предоставленными участниками процесса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод том, что ответчиком реализован двигатель, не изготовленный истцом, имеющий товарный знак истца.

Согласно положениям ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. Другие лица не могут использовать соответствующие результат или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

Ограничение исключительного права правообладателя на товарный знак предусмотрено положениями ст. 1487 ГК РФ, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права).

В соответствии с названной нормой права не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие введение истцом в гражданский оборот спорного объекта с характеристиками, изложенными в паспорте, имеющими оттиск штампа юридического отдела ОАО "ЧМК".

Доказательства приобретения спорного объекта у лиц, обладающих правами (первоначально приобретшими данный объект у истца) ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. Следовательно, истец оригинальный двигатель с номером N 9586 реализовал иному лицу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком права на исключительное использование товарного знака истца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно посчитал установленным факт того, что спорный двигатель был произведен не заводом-изготовителем, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям. Кроме этого нарушений прав участников процесса при назначении судебной экспертизы, а также нарушение требований ст. 21, 23 АПК РФ не установлено.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебной коллегией отклоняются. Поскольку суд первой инстанции правильно применил законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Казанский завод энергетического машиностроения" о назначении повторной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу N А65-13351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев