Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-1799 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-1799

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский завод энергетического машиностроения" (Республика Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу N А65-13351/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (Пермский край) к открытому акционерному обществу "Казанский завод энергетического машиностроения" о нарушении исключительных прав на товарный знак,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (г. Челябинск); общество с ограниченной ответственностью "Рита" (г. Москва), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский завод энергетического машиностроения" (далее - общество "Казанский завод энергетического машиностроения") о признании факта поставки обществом "Казанский завод энергетического машиностроения" обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") электродвигателя СТД 3150-234ХЛ4 заводской N 9586 нарушением исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 53570, обязании опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатента) решения суда с указанием действительного правообладателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 производство по делу в части признания факта поставки обществом "Казанский завод энергетического машиностроения" в адрес общества "ЧМК" электродвигателя нарушением исключительного права на товарный знак прекращено. В удовлетворении требований об обязании общество "Казанский завод энергетического машиностроения" опубликовать в официальном бюллетене Роспатента решение суда с указанием действительного правообладателя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании факта поставки электродвигателя нарушением исключительного права истца на товарный знак отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014, иск удовлетворен.

Общество "Казанский завод энергетического машиностроения" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе проведенную по делу экспертизу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что обществом "Казанский завод энергетического машиностроения" реализован двигатель, не изготовленный истцом, но маркированный товарным знаком истца. При этом судами учтено, что истцом были представлены доказательства изготовления оригинального двигателя N 9586, поставленного им в адрес открытого акционерного общества "Синарский трубный завод". Поскольку доказательства изготовления спорного двигателя в заводских условиях истца отсутствовали, суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод общества "Казанский завод энергетического машиностроения" о несоответствии вывода судов о том, что двигатель является контрафактным, фактическим обстоятельствам дела был предметом рассмотрения судов. Как указал суд кассационной инстанции, делая вывод о контрафактном характере спорного двигателя, суды учли выводы экспертного заключения, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие введение истцом в гражданский оборот спорного объекта.

Доводы общества "Казанский завод энергетического машиностроения" по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Казанский завод энергетического машиностроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.