Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-3611/11

г.Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А43-6148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (ИНН 7813305812, ОГРН 1047855064498, г. Санкт-Петербург)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу N А43-6148/2011, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (ИНН 7810216434, ОГРН 1027804894886, г. Санкт-Петербург) Костюнина Александра Валерьевича незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" (далее - ООО "Автодом-М"", должник) общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (далее - ООО "Мегаполис-Финанс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Костюнина Александра Валерьевича (далее - Костюнин А.В.) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автодом-М". ООО "Мегаполис-Финанс" считает неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению 29.01.2013 с ООО "СпецТрейдинг" соглашения N 1 о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, и подписанию 30.01.2013 акта приема-передачи указанного имущества.

Конкурсный управляющий Костюнин А.В. считает заявление ООО "Мегаполис-Финанс" необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям статей 20.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 19.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных кредитором требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Костюнина А.В. от должности конкурсного управляющего, поскольку им не установлено нарушений требований статей 20.3, 129, 138 Закона о банкротстве при проведении конкурсного производства в ООО "Автодом-М". Суд также отказал кредитору в отстранении Костюнина А.В. от должности конкурсного управляющего, поскольку на момент рассмотрения жалобы и заявления об его отстранении арбитражный управляющий Костюнин А.В. ввиду освобождения его от исполнения обязанностей утратил статус конкурсного управляющего ООО "Автодом-М" и производство по заявлению данной части прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис-Финанс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Костюнин А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО "Мегаполис-Финанс" о признании действий конкурсного управляющего ООО "Автодом-М" Костюнина А.В. незаконными, по несоблюдению им требований статей 20.3, 129, 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011 по делу N А43-6148/2011 требования ОАО "МТС - Банк" (прежнее наименование - АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития") включены в реестр требований кредиторов в размере 639 751 336 руб. 21 коп., установлена следующая очередность установления требований кредиторов: 638 496 655 руб. 05 коп. (долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди; 1 254 681 руб. 16 коп. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основанием для изменения статуса кредитора в реестр требований кредиторов ООО "АВТОДОМ-М" являлись кредитные договоры, заключенные с ООО "Питер-Инвест" и договоры поручительства в обеспечение исполнения ООО "Питер-Инвест" кредитных обязательств между ОАО "МТС-Банк" и ООО "АВТОДОМ-М": кредитный договор N 26КЮ-02/07 от 26.02.2007, договор поручительства от 09.04.2007 N 58ПР-04/07, кредитный договор N 87КЛЮ-07/07 от 09.07.2007, договор поручительства N117 ПР-07/07 от 13.12.2007, договор об ипотеке права аренды земельного участка от 03.12.2007, кредитный договор N 87/1КЛЮ- 07/07 от 09.07.2007, договор поручительства N 177 ПР-12/07 от 03.12.2007,договор об ипотеке права аренды земельного участка от 03.12.2007, кредитный договор N 18КЮ-05/08 от 20.05.2008, договор поручительства N 25 ПР-05/08 от 20.05.2008, договор об ипотеке права аренды земельного участка от 15.12.2008, кредитный договор N 22КЮ-06/08 от 03.06.2008, договор поручительства N 26 ПР-06/08. 03.06.2008, договор об ипотеке права аренды земельного участка от 15.12.2008, кредитный договор N 30КЮ-07/08 от 01.07.2008, договор поручительства N33 ПР-07/08. 07.07.2008, договор об ипотеке права аренды земельного участка от 15.12.2008, кредитный договор N 37КЮ-07/08 от 21.07.2008, договор поручительства N 40 ПР-07/08 от 21.07.2008, договор об ипотеке права аренды земельного участка от 15.12.2008, кредитный договор N 40КЮ-08/08 от 04.08.2008, договор поручительства N 44ПР-08/08 от 04.08.2008, кредитный договор N 01КЛЮ-06/10 от 07.06.2010, договор об ипотеке права аренды земельного участка от 20.03.2009.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 суд удовлетворил заявление ОАО "МТС - Банк" о признании за Банком статуса залогового кредитора, требования в размере 638 496 655 руб. 05 коп. (долг, проценты) установлены в составе требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2012 определение от 29.05.2012 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Мегаполис-Финанс" оставлена без удовлетворения, по тем же основаниям.

29.06.2012 между ОАО "МТС-Банк" и ООО "СпецТрейдинг" заключён договор уступки права требования с должника ООО "Автодом-М" исполнения денежных обязательств по кредитным договорам, послужившим основанием для включения требований ОАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов "ООО "АВТОДОМ-М". Определением от 10.01.2013 установлено правопреемство в рамках дела о банкротстве: кредитор ОАО "МТС-Банк" заменён на правопреемника ООО "СпецТрейдинг" по требованиям к должнику, установленным определениями от 03.10.2011, 29.05.2012.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, предусмотрен в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Судом первой инстанции установлено, что первые и повторные торги имущества, являющегося предметом залога, не состоялись по причине отсутствия заявок. При этом конкурсный управляющий направил в адрес залогового кредитора письмо, в котором указал на предусмотренное законом право залогового кредитора оставить предмет залога, не реализованный на первых и повторных торгах, за собой. Сообщением от 17.01.2013, направленным в адрес конкурсного управляющего, ООО "СпецТрейдинг" выразило намерение воспользоваться правом оставить за собой следующее имущество: объекты незавершенного строительства - многоярусного гаража, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д.д.32, корп. 6 литер А и литер Б.

29.01.2013 между конкурсным управляющим и ООО "СпецТрейдинг" заключено соглашение N 1 о передаче ООО "Автодом-М" на баланс ООО "СпецТрейдинг" имущества, являющегося предметом залога. Платежным поручением N 1 от 28.01.2013 денежные средства в размере 29 663 779 руб. 50 коп., составляющие 5 % от стоимости оставляемого за ООО "Спецтрейдинг" имущества, перечислены ООО "СпецТрейдинг" на счет должника.

Передача имущества должника, находящегося в залоге, осуществлялась управляющим должника ООО "СпецТрейдинг" с учетом вступившего в законную силу определения суда от 10.01.2013, определившего статус ООО "СпецТрейдинг" как правопреемника по обеспеченным залогом имущества должника требованиям ОАО АКБ "МТС-Банк".

ОАО АКБ "МТС-Банк", обладая требованиями к должнику, включенными в реестр требований кредиторов, а также имея статус залогового кредитора, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право передать права требования ООО "СпецТрейдинг".

При этом суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что отсутствие регистрации сделки уступки права требования от 29.06.2013 в регистрирующем органе не могло являться препятствием для установления судом правопреемства по делу.

Нормами Закона о банкротстве также не предусмотрена возможность приостановления производства по делу о банкротстве до внесения Ростеестром записи в ЕГРП о правах лица, получившего права требования от залогового кредитора, тогда как срок на обращение к конкурсному управляющему с заявлением о намерении оставить имущество должника за собой ограничен лишь тридцатью днями со дня признания повторных торгов несостоявшимися.

Как правомерно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правопреемство установлено судом с учетом особенностей Закона о банкротстве, поскольку отказ в его установлении повлек бы ущемление интересов как первоначального кредитора, так и его правопреемника в части реализации прав залогового кредитора на оставление предмета залога за собой.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае залоговый кредитор реализовал свое право на оставление имущества должника за собой, уплатив в конкурсную массу причитающуюся сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения прав в будущем. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кредитора в части отстранении арбитражный управляющий Костюнин А.В. от должности конкурсного управляющего должника, поскольку на момент рассмотрения данного спора в суде Костюнин А.В. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 был освобожден его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автодом-М". Данный вывод суда соответствуют разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласностатье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу N А43-6148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.