Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 05АП-14316/13

г. Владивосток

17 декабря 2013 г.

Дело N А59-2781/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-14316/2013

на определение от 15.10.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2781/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1082722006080, ИНН 6501198296) Широкова Юрия Савельевича о переходе к процедуре внешнего управления

по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.07.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", должник).

Решением суда от 15.08.2011 ООО "Жемчужина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Ю.С. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 27.08.2011 в газете "Коммерсантъ" N 159.

13.05.2013 конкурсный управляющий Широков Ю.С. обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на основании статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с наличием возможности в течение 18 месяцев рассчитаться по всем обязательствам перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в связи с заключением должником как арендодателем договора аренды нежилых помещений от 20.12.2010 с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2013.

Определением от 15.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы служить правовым основанием для рассмотрения вопроса о переходе к внешнему управлению.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Регион-ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в дело доказательствам. При имеющихся доказательствах у суда не имелось оснований не применить нормы статьи 146 Закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отказать во введении в отношении должника внешнего управления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из содержания названной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Основанием перехода от конкурсного производства к внешнему управлению является предположение (которое возникло на стадии конкурсного производства), что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

Судом установлено, что собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" большинством голосов были приняты решения о ходатайстве перед арбитражным судом о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, установлении срока внешнего управления 18 месяцев. Указанные решения оформлены протоколом собрания кредиторов от 31.05.2013.

В обоснование довода о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий ссылается на договор аренды N 1 от 20.12.2010, заключенный между ООО "Жемчужина" (Арендодатель) и ООО "Торговый дом Жемчужина" (Арендатор), согласно которому, с учётом дополнительного соглашения от 06.05.2013, Арендодатель на праве собственника предоставляет Арендатору площадь для размещения торговой площади по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора срок аренды определён с 20.12.2010 по 19.12.2011, арендная плата по настоящему договору на каждый месяц определяется из расчёта 3 490 000 рублей без учёта НДС на весь период аренды помещений.

Согласно акту приема-передачи в аренду объекта недвижимого имущества от 20.12.2010, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду объект недвижимого имущества: торговую площадь на первом этаже пятиэтажного жилого дома 1965 года постройки общей площадью 297,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие оснований для перехода к внешнему управлению ввиду непредставления доказательств наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является розничная торговля ювелирными изделиями, в связи с чем передача в аренду объектов недвижимости не может расцениваться как ведение должником обычной хозяйственной деятельности. Как правильно указал суд первой инстанции, получение должником дохода исключительно путём передачи имущества в аренду не отвечает критерию самостоятельности осуществления хозяйственной деятельности.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, конкурсным управляющим не выявлены. Как установлено судом первой инстанции из представленного конкурсным управляющим дополнения к ходатайству, предполагаемый размер поступлений арендных платежей в течение 18 месяцев составит 62 820 000 рублей. При этом размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Жемчужина", составляет 53 765 724 рубля 31 копейка, размер кредиторской задолженности по текущим платежам составляет 3 665 871 рублей, расходы в процедуре внешнего управления за 18 месяцев ориентировочно составят 14 997 600 рублей, итого 72 429 195 рублей 31 копейка.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена путем перехода к внешнему управлению, голословно, соответствующих доказательств в его подтверждение суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2013 по делу N А59-2781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков