Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 06АП-6112/13

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А04-4083/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу Божко Алины Николаевны на определение от 09.10.2013 по делу N А04-4083/2012 Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2013 во включении требований Божко Алины Николаевны в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кудриной Надежды Александровны, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Божко А.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением суда от 31.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки и представить в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок до 06.12.2013 доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Кудриной Н.А. - Бересневой Н.А., ООО "Техноспект", Федоровой А.В.

Определение суда направлено Божко А.Н. по адресу указанному в апелляционной жалобе, однако возвращено органами почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Имеющиеся две отметки органа почтовой связи, свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя, в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Определение суда от 31.10.2013 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.11.2013.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, Божко А.Н. в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., копия агентского договора на 1 л., копия договора займа на 3 л., копия апелляционной жалобы на 2 л.

Судья

Т.Д. Козлова