Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 06АП-2596/13

г. Хабаровск

17 мая 2013 г.

Дело N А04-4083/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Головниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда востока" на определение от 06 февраля 2013 года по делу N А04-4083/2012 Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области 15.04.2013 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Звезда востока" (далее - Общество, заявитель) на определение от 06 февраля 2013 года по делу N А04-4083/2012 Арбитражного суда Амурской области, направленная в дальнейшем в Шестой арбитражный апелляционный суд (входящий N 06АП-2596/2013 от 08.05.2013).

Указанным определением, вынесенным в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кудриной Надежды Александровны (далее - Предприниматель, должник), срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.08.2013.

Исходя из пункта 3 статьи 124, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения о продлении срока конкурсного производства могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Учитывая то, что оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме арбитражным судом первой инстанции 06.02.2013, процессуальный срок для его обжалования истек 26.02.2013, что свидетельствует о подаче жалобы с нарушением установленного процессуального срока.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае заявитель как единственный кредитор должника является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве Предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, о начавшемся в отношении должника деле о банкротстве Общество узнало не позднее 20.08.2012 - с момента получения уведомления временного управляющего должником Бересневой Н.А. о том, что Общество является единственным кредитором должника (т. 1 л.д. 51). Указанное подтверждается и решением Общества от 01.09.2012 как единственного кредитора должника, в котором имеется ссылка на данное уведомление, а также определение арбитражного суда от 16.08.2012, вынесенного в рамках настоящего дела (т. 1 л.д. 60). При этом названным судебным актом от 16.08.2012 требования Общества включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 Постановления от 22.06.2012 N 35, в пунктах 4, 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель жалобы является лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся деле о банкротстве Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае заявителем жалобы таких причин не приведено; из материалов дела их наличие также не усматривается. В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество указало лишь на то, что оспариваемое определение получено им 15.04.2013.

Однако названная причина сама по себе не может быть отнесена к уважительным, поскольку не относится к обстоятельствам не зависящим от самого заявителя, принимая во внимание установленный выше факт надлежащего уведомления Общества о начавшемся деле, а также с учетом своевременного размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет вынесенных по делу решения от 08.11.2012 о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания на 06.02.2013, а также оспариваемого определения от 06.02.2013.

Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При установленном выше процессуальные действия заявителя по обжалованию определения арбитражного суда от 06.02.2013 не могут быть признаны добросовестными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Обществом не приведено и апелляционным судом по материалам дела таковых не установлено, апелляционный суд отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба Общества, поданная с нарушением установленного срока, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., копии судебных актов на 9 л., копия доверенности на 1 л.,

Судья

Е.Н. Головнина