Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22812/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-47441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: Цыбульского А.А. по доверенности от 15.05.2013,

от ООО "АТР СПб-Юг": Бикбулатова О.Е. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22812/2013) Попова В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-47441/2010 (судья И.В.Сотов), принятое

по заявлению Попова В.Н.

о признании права собственности и передаче квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Союз",

установил:

Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, являвшееся предметом договора о долевом участии в строительстве жилого дома N Д/ор-357 от 16.11.2009, другой стороной которого выступало ООО "Строй-Союз", и передаче квартиры.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие правовых и фактических оснований, связанное с отсутствием соответствующих прав у ООО "Строй-Союз".

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14520/12 от 25.06.2013 просил определение отменить, заявление удовлетворить, отмечая полное исполнение денежного обязательства перед ООО "Строй-Союз", а также ввод жилого дома в эксплуатацию.

Представитель ООО "АТР СПб-ЮГ" возражал относительно апелляционной жалобы, указывая на то, что должник являлся подрядчиком, не имевшим долю в виде жилых помещений, в отношении одного из которых заявлено требование Поповым В.Н., что установлено в рамках дела N А56-13726/2012.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "АТР СПб-ЮГ" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе судебные акты по делу А56-13726/2012, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 12.07.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга (далее -Агентство) (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04015(12), согласно условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок, находящийся по адресу: Восточнее проспекта Юрия Гагарина, улица Орджоникидзе, между домами 59 и 63 (восточнее дома 59 по улице Орджоникидзе), площадью 2755 кв.м, кадастровый номер 78:7681:3003, для осуществления инвестиционного проекта под проектирование и строительство жилого дома и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

04.10.2012 между Агентством (застройщик), закрытым акционерным обществом "Уни-Стрим" (инвестор 1) и ООО "Строй-Союз" (инвестор 2) заключён договор N ИО-01 инвестирования в строительство жилого дома (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом его является инвестиционно-строительная деятельность сторон по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями общей ориентировочной площадью 14973,2 кв.м на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома 59 по ул. Орджоникидзе).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-47110/2010 ООО "Строй-Союз", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из пункта 3.3.1 договора генерального строительного подряда от 21.10.2005 N ГО-02, заключенного между Агентством (заказчик), ООО "Строй-Союз" (генподрядчик) и ЗАО "Уни-Стрим Инвест" (подрядчик), в последний день каждого месяца генподрядчик передает заказчику справку по форме N КС-3 по работам, выполненным генподрядчиком в истекшем месяце, с приложением актов по форме NКС-2 с расшифровкой по видам работ, счет-фактуру, и исполнительную документацию по выполненным работам, подписанную инженером технического надзора заказчика.

Доверенность от застройщика ООО "Строй-Союз" на заключение договоров в отношении помещений Объекта с третьими лицами не выдавалась.

Наличие обязанности застройщика оплатить работы, корреспондирующей обязанности ООО "Строй-Союз" выполнить и сдать их, влечет квалификацию Договора как смешанного договора, что исключает признание договора договором простого товарищества, поскольку вклады подрядчика и заказчика не соединяются (их обязанности носят встречный характер), а создаваемое имущество не является их общим имуществом.

Письмом от 10.03.2011 N 37 Агентство отказалось от исполнения заключенного с должником договора генерального строительного подряда, письмом от 12.03.2011 N 39 потребовало предоставления ему ООО "Строй-Союз" актов по формы КС-2, справок по формы КС-3.

Исходя из пунктов 4 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", договоры с ООО "Строй-Союз", расторгнуты на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 708, пункта 1 статьи 782 и пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.11.2009 между ООО "Строй-Союз" и Поповым В.Н. подписан договор N Д/ор-357 о долевом участии в строительстве применительно к жилому помещению студии общей площадью 39,8 кв.м. с жилой площадью 21.7 кв.м., с площадью кухни 7,8 кв.м., на 5-м этаже жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами 59 и 63, в сумме 1800 тыс. руб.

Денежные средства наличными внесены Поповым В.Н. по приходному кассовому ордеру N 232 от 16.11.2009.

Планируемым сроком ввода объекта в эксплуатацию указан I квартал 2010 года.

Объект строительства введен в эксплуатацию в феврале 2013 года, однако предполагаемая к получению квартира-студия 15.02.2013 передана по исполненному договору N 253-ОР/2012 долевого участия в строительстве жилого дома от 24.08.2012 Сидоровой Т.С. застройщиком ООО "АТР СПб-Юг", в связи с чем в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Союз" Поповым В.Н. заявлено настоящее требование со ссылкой на статью 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкноте).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции указал на производный характер требований Попова В.Н., заявленных к ООО "Строй-Союз", которое в отношении спорного объекта недвижимости не обладало правомочием на распоряжение, и применил пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

На основании того, что должником с широким кругом физических и юридических лиц заключались договоры о долевом участии в строительстве жилых домов, что в силу указанных норм (с учетом пункта 6 статьи 201.1 Закона) само по себе влечет признание его застройщиком в понимании Закона о банкротстве и применение соответствующих норм Закона вне зависимости от фактического наличия у него прав на объект строительства по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе), тем более, что кредитор (ООО "Бетон"), ссылаясь на отсутствие указанных прав, не оспорил наличие у должника иного объекта строительства, находящегося по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поседение, п. Сосново, ул. Никитина, д. 8, суд первой инстанции определением от 22.11.2011 перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Строй-Союз" по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Вместе с тем в рамках дела N А56-13726/2012 рассмотрены обязательственные правоотношения ООО "Строй-Союз" и ООО "АТР СПб-Юг" и сделан вывод об отсутствии у должника по настоящему делу инвестиционных прав в отношении жилых помещений в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами 59 и 63.

Нормы параграфа 7 главы IX 9 Закона о банкротстве устанавливают особые процедурные положения для реализации участниками строительства прав, если в отношении застройщика ведется банкротство.

Вместе с тем, общие нормы о возникновении права собственности не меняются, и в силу положений статей 219, 398 Гражданского кодекса РФ требование Попова В.Н. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14520/12 от 25.06.2013, на которое есть ссылка в апелляционной жалобе, не сходно по фактическим обстоятельствам с рассматриваемыми в настоящем обособленном споре, так как касаются вопросов подведомственности, возможности признания прав граждан при проблеме расчетов по доплатам на завершенном строительстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен