Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 10АП-272/08

г. Москва

22 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-4463/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шабаевой Т.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Спиркин Д.Н., представитель по доверенности от 21.06.2007, Касимов Э.А. - представитель по доверенности от 07.11.2007,

от ответчиков: от ООО "КВТ Групп" - Баранов И.Г. представитель по доверенности от 01.08.2007 б/н;

от Полуниной Г.Л., представитель не явился, извещен,

от Смирновой И.Ф., представитель не явился, извещен,

от ООО "КВТ Групп", представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Интер Инвест", представитель не явился, извещен,

от МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области, представитель не явился, извещена;

от 3-и лица:

от Болоховцевой С.А. - Горохватский М.В., адвокат, представитель по доверенности от 10.06.2006;

от Егорова С.В. представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-4463/06

по иску Гроднева Г.И.

к Полуниной Г.Л., Смирновой И.Ф., ООО "КВТ Групп", Корпорации "Бизнес Девелопмент Ист. Инк.", ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2"

о признании решений общего собрания акционеров и договора о реорганизации общества недействительными,

третье лицо ЗАО "Интер Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Гроднев Григорий Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Полуниной Галине Леонидовне, Смирновой Ираиде Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью "КВТ Групп" (далее - ООО "КВТ Групп"), закрытому акционерному обществу "Спецмехавтокомбинат N 2" (далее - ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2"), Корпорации "Бизнес Девелопмент Ист. Инк." о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", связанных с реорганизацией ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" в форме слияния с ЗАО "Интер Инвест", а также договора о слиянии от 28.12.2004 г., заключенного между ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест", утвержденного на указанном собрании; признании недействительными всех решений, принятых на совместном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" от 20.01.2005 г. (Протокол N 1), связанные с реорганизацией ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" образования органов управления нового общества - ООО "КВТ Групп".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он, являясь акционером ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" с пакетом акций в размере 1 470 обыкновенных голосующих акций общества, составляющим 19,5% от общего количества размещенный акций общества не был извещен о времени и месте проведения общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и совместного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест", на которых были приняты решения о реорганизации ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" путем слияния с ЗАО "Интер Инвест" и образования ООО "КВТ Групп", а также заключен договор о слиянии от 28.12.2004, указав на то, что об этих событиях он узнал случайно в декабре 2005 года, когда к нему попали документы на недвижимое имущество, согласно которым права на все недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", передано ООО "КВТ Групп". Как акционер ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" он не извещался обществом о его реорганизации. В мотивации своей правовой позиции указал на то, что вышеназванные собрания были проведены с грубейшем нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и при отсутствии кворума.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным договор о слиянии от 04.01.2005, заключенный между ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест", послуживший основанием для создания и регистрации в ЕГРЮЛ ООО "КВТ Групп" и применить к договору последствия недействительной сделки; признать недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" от 06.01.2005, связанные с реорганизацией ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" в форме слияния с ЗАО "Интер Инвест" и все решения, принятые на совместном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" от 20.01.2005 (Протокол N 1), послужившие основанием для создания и регистрации в ЕГРЮЛ ООО "КВТ Групп"; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о создании ООО "КВТ Групп" в результате реорганизации в форме слияния ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест".

Определением суда первой инстанции от 18.05.2006 в отношении ответчика ООО "КВТ Групп" производство по делу прекращено (т.1 л.д. 97).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров С.В. и МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области (т.5 л.д. 76).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2007 прекращено производство по делу в отношении ответчика Корпорации "Бизнес Девелопмент Ист. Инк." (т.6 л.д. 68).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2007 прекращено производство по делу в отношении ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" (т.6 л.д.67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2008 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор о слиянии от 04.01.2005, заключенный между ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест"; признаны недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" от 06.01.2005, связанные с реорганизацией ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" в форме слияния с ЗАО "Интер Инвест"; признаны недействительными все решения, принятые на совместном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" от 20.01.2005 (Протокол N 1), связанные с реорганизацией ЗАО "Интер Инвест". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Гроднев Г.И., ООО "КВТ Групп" и Болоховцева С.А. - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение арбитражного суда Московской области от 10.01.2008 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "КВТ Групп", ЗАО "Интер Инвест" и МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Болоховцева Светлана Александровна.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Полунина Г.Л., Смирнова И.Ф., Егоров С.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в заседание Десятого арбитражного апелляционного суда не явились, представителя не направили. Указанными лицами было заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ЗАО "Интер Инвест" и МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своих представителей не направили для участия в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "КВТ Групп" возражал против удовлетворения исковых требований, приведя в обоснование свой правовой позиции доводы аналогичные изложенным в письменных пояснениях, указав на то, что реорганизация ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" была произведена на основании решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 28.12.2004 б/н, и решений совместного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест", оформленных протоколом от 20.01.2001 б/н, а также на основании договора о слиянии от 28.12.2004, подписанного от имени ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" генеральным директором Сапелкиным А.Ф., чьи полномочия подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2005 N А40-2528/05-94-27. Также представитель ООО "КВТ Групп" указал на то, что истец был уведомлен о времени и месте проведения собраний от 28.12.2004 и от 20.01.2005. По мнению представителя ООО "КВТ Групп", при созыве и проведении общих собраний акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N2" от 28.12.2004 и совместного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N2" и ЗАО "Интер Инвест" от 20.01.2005, не было допущено нарушений положений Федерального закона "Об акционерных обществах", указав при этом на пропуск истцом срока, установленного пунктом 7 статьи 49 указанного Закона. Ответчик также пояснил суду, что присутствие истца на указанных собраниях не повлияло бы на результаты голосования, принятие решений на вышеназванных собраниях не повлекло причинение убытков Гродневу Г.И. В отношение требований о признании недействительным договора о слиянии ответчик отметил, что действующее законодательство не запрещает проведение реорганизации в форме слияния двух акционерных обществ с одновременным преобразованием в общество с ограниченной ответственностью. Нарушений закона при заключении договора о слиянии от 28.12.2004 не было допущено, поскольку в последствии он был одобрен на общих собраниях обществ. Относительно требований истца о признании недействительной записи о государственной регистрации ООО "КВТ Групп" при создании путем реорганизации ЗАО "Спецмехавтокомбинат N2" и ЗАО "Интер Инвест", внесенной МРИ ФНС России N8 по Саратовской области в ЕГРЮЛ, отметил, что данное требование принято к производству с нарушением подсудности, поскольку подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области, и подано с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также отметил, что судом при принятии указанного требования к производству было допущено нарушение норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основание внесения записи в ЕГРЮЛ - решение МРИ ФНС России N8 по Саратовской области не оспорено, доказательств несоответствия записи названному решению налогового органа нет. Представить суду подлинники учредительных документов ООО "КВТ Групп" и ЗАО "Спецмехавтокомбинат N2", а также протоколы от 06.01.2005 и от 20.01.2005, договор о слиянии от 04.01.2005 не смог, пояснив, что ими не располагает.

Представитель Болоховцевой С.А. поддержал основные тезисы выступления представителя ООО "КВТ Групп", отметив при этом, что Болоховцева С.А. приобрела статус акционера ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" только 07.02.2005, поэтому не могла подписывать и не подписывала протоколы от 06.01.2005 и от 20.01.2005. Также представитель Болоховцевой С.А. представил суду апелляционной инстанции нотариально заверенную копию устава ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", утвержденного протоколом общего собрания акционеров общества от 20.06.2001 N 1, копия которого приобщена в материалы дела.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления (с учетом их уточнения), исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" (ЗАО "СМАК N 2") создано путем реорганизации в форме преобразования организации арендаторов муниципального предприятия "Спецмехавтокомбинат N 2" и зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.1992 Московской регистрационной палатой.

В связи с принятием Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по городу Москве была внесена запись с государственным регистрационным номером 1027739077222 от 16.08.2002, о чем выдано свидетельство серии 77 N 7777757 от 16.08.2002.

Согласно уставу ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", утвержденному протоколом общего собрания акционеров общества от 20.06.2001 N 1, место нахождения общества указано: город Москва, ул. Дубнинская, дом 83. Уставной капитал ЗАО "Спецмехавтокомбинат N2" составляет 7 516 рублей из 7 516 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль.

В соответствии с материалами копии регистрационного дела ООО "КВТ Групп", приобщенного к материалам арбитражного дела (том 4), в Москве состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и по результатам его проведения были приняты решения, оформленные протоколом от 06.01.2005, следующего содержания:

- реорганизовать ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" путем слияния с ЗАО "Интер Инвест", образовав ООО "КВТ Групп";

- утвердить и заключить договор о слиянии между ЗАО "Интер Инвест" и ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2";

- утвердить устав ООО "КВТ Групп", образуемого путем слияния ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест";

- утвердить передаточный акт между ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ООО "КВТ Групп";

- провести совместное общее собрание акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест".

Как указано в протоколе, вышеуказанные решения приняты единогласно при наличии кворума, при участии 100% акционеров общества. Протокол собрания подписан председателем собрания - Болоховцевой С.А. (т.4, л.д. 140).

Ранее, между ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" был заключен договор о слиянии от 04.01.2005, согласно условиям которого: все права и обязанности реорганизуемых обществ переходят к вновь возникшему ООО "КВТ Групп" в соответствии с передаточным актом; стороны проводят совместное общее собрание акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест", на котором формируют органы вновь возникающего ООО "КВТ Групп"; акционеры ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" формируют уставной капитал общества путем конвертации принадлежащих им акций по их реальной балансовой стоимости (т.4 л.д. 142).

24.02.200__(год не указан) между ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ООО "КВТ Групп" был составлен передаточный акт о том, что для формирования уставного капитала ООО "КВТ Групп" ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" передает, а ООО "КВТ Групп" принимает имущество стоимостью 17 013 600 рублей (т. 4 л.д. 152). На указанном акте имеется отметка, что он утвержден решением общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", оформленного протоколом от 06.01.2005.

24.02.2005 составлен передаточный акт, по условиям которого ЗАО "Интер Инвест" передало, а ООО "КВТ Групп" приняло имущество стоимостью 10 000 рублей (т. 4 л.д. 153).

20.01.2005 в городе Москве было проведено совместное общее собрание акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" при участии акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" - владельцев 100% акций обществ каждого, при его проведении приняты решения, оформленные протоколом N 1, следующего содержания:

- создать ООО "КВТ Групп" путем слияния ЗАО "Интер Инвест" и ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2". Юридический адрес ООО "КВТ Групп": г. Саратов, Набережная Космонавтов, 3-2;

- утвердить устав ООО "КВТ Групп" и заключить учредительный договор;

- утвердить устав ООО "КВТ Групп" в размере 17 023 600 руб.;

- избрать на должность генерального директора ООО "КВТ Групп" - Сапелкина А.Ф. Заключить с Сапелкиным А.Ф. трудовой контракт.

В тексте протокола от 20.01.2005 N 1 имеется указание на наличие кворума собрания составляющего 100% от числа акционеров ЗАО "Интер Инвест" и ЗАО "Спецмехавтокомбинат N2", решения приняты единогласно. Протокол собрания подписан председателем собрания - Болоховцевой С.А.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" от 06.01.2005, протокола от 20.01.2005 N 1 совместного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N2" и ЗАО "Интер Инвест", решения N 4 единственного акционера ЗАО "Интер Инвест" от 30.12.2004 Лучер Т.Ю. (т. 4 л.д. 141), устава ООО "КВТ Групп" (т. 4 л.д. 106-128); учредительного договора (т. 4 л.д. 129-138) МРИ ФНС России N8 по Саратовской области 01.03.2005 была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 1056405009264.

В связи с реорганизацией в форме слияния в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" (т. 5, л.д. 69).

Согласно статье 104 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по решению общего собрания акционеров.

Вопросы о реорганизации акционерного общества относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что Гроднев Г.И. является акционером ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", что подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2004, передаточным распоряжением от 28.04.2004 (т.1 л.д. 149-150), выпиской из реестра ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" по состоянию на 08.07.2004 реестром владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" по состоянию на 04.02.2005.

Факт того, что Гроднев Г.И. являлся акционером ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" на момент проведения оспариваемых собрания от 06.01.2005 и от 20.01.2005 лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, истец обладает правом на предъявление иска о признании недействительными решений общих собраний ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2".

В соответствии с подпунктом 9 пункта 16.1.1 устава ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" в компетенцию совета директоров общества входит вынесение на решение общего собрания акционеров общества вопроса о его реорганизации.

Принятие решения о созыве годового и внеочередного общего собрания акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров общества, составление списков лиц, имеющих право на их участие, утверждение формы требования акционеров о выкупе обществом акций, принятие решений о приобретении размещенных акций общества, также относится к компетенции совета директоров общества в силу прямого указания в пункте 16.1.1 устава ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2".

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Доказательств того, что советом директоров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня, содержащей вопросы реорганизации ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", порядка выкупа акций акционерами общества на основании статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", определения даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" от 06.01.2005, определением порядка конвертации акций общества в доли, в связи с его реорганизацией в общество с ограниченной ответственностью путем слияния с ЗАО "Интер Инвест" и образования ООО "КВТ Групп", утверждения учредительных документов вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью, а также соблюдения советом директоров требований статьи 54 Федерального закона "Об акционерных обществах", не представлено.

О проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" 06.01.2005 Гроднев Г.И. как акционер общества должен был быть уведомлен за 30 дней до проведения этого собрания (пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"), то есть уведомления должны быть направлены акционеру не позднее 06.12.2004.

Таких доказательств суду не представлено.

Возражения ООО "КВТ Групп" относительно того, что Гроднев Г.И. был уведомлен о проведении общего собрания, что, по его мнению, подтверждается незаверенной копией описи в ценное письмо, отправленное 11.11.2004, суд апелляционной инстанции отклоняет, руководствуясь при этом положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлинник указанного документа суду не представлен, в этом документе отсутствует указание на дату проведения общего собрания общества, а также в связи с тем, что данный документ представлен ответчиком в подтверждении факта уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" от 28.12.2004.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение о проведении внеочередного общего собрания ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" 06.01.2005 должно было быть принято в соответствии с положениями статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть за 40 дней до его проведения - 27.11.2004, поэтому уведомление Гроднева И.Г. о созыве и проведении собрания 06.01.2005 ни как не могло быть направлено ему 11.11.2004.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гроднев Г.И. не был надлежащим образом извещен о времени, месте внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", проведенного 06.01.2005, а также о повестке дня этого собрания.

Исходя из буквального толкования содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" от 06.01.2005, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии протокола требованиям статьи 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 5.1 постановления ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", поскольку в нем не отражены основные вопросы, а именно:

- полное фирменное наименование и место нахождения общества;

- форма проведения общего собрания (собрание или заочное голосование);

- место проведения общего собрания, проведенного в форме собрания (адрес, по которому проводилось собрание);

- повестка дня общего собрания;

- время начала и время окончания регистрации лиц, имевших право на участие в общем собрании, проведенном в форме собрания;

- время открытия и время закрытия общего собрания, проведенного в форме собрания, а в случае, если решения, принятые общим собранием, и итоги голосования по ним оглашались на общем собрании, также время начала подсчета голосов;

- число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания;

- число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу;

- число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования ("за", "против" и "воздержался") по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум;

- основные положения выступлений и имена выступавших лиц по каждому вопросу повестки дня общего собрания, проведенного в форме собрания;

- сведения, которые в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" должны быть указаны в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании.

Кроме того, в данном конкретном случае протокол общего собрания должен содержать сведения относительно указания на наличие права акционера требовать выкупа акций в силу статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", что также установлено пунктом 11.4.5 устава ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", и порядок обмена акций на вклады в ООО "КВТ Групп".

Указанные нарушения привели к невозможности установить наличие кворума при проведении собрания 06.01.2005, повестку дня этого собрания, результаты голосования по этой повестке дня, исходные данные передаточного акта, утвержденного общим собранием, порядок обмена акций реорганизуемых обществ в доли ООО "КВТ Групп".

Доказательств того, что регистрация лиц, принявших участие в этом собрании была произведена в соответствии со списком лиц, акционеров, имеющих право на участие в оспариваемом собрании от 06.01.2005, не представлено.

Вместе с этим следует отметить, что протокол от 06.01.2005 подписан председателем собрания Болоховцевой С.А., которая приобрела статус акционера общества только 07.02.2005, что подтверждается передаточными распоряжениями от 07.02.2005 (т. 2 л.д. 25-27).

Доказательства наличия у Болоховцевой С.А. права на участие в оспариваемом собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" не представлено. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Болоховцевой С.А. подтвердил, что его доверительница не участвовала во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" 06.01.2005 и не подписывала названный протокол, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания акционеров были допущены грубые нарушения положений статьи 52, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 55, статьи 56, статьи 63, статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем все решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", оформленные протоколом от 06.01.2005, являются недействительными и не имеют юридической силы с момента их принятия, поскольку нарушают права акционера Гроднева Г.И. на участие в управлении обществом, права требовать выкупа акций общества в связи с его реорганизацией, получать информацию о деятельности общества и т.д.

Недействительность решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", оформленных протоколом от 06.01.2005 влечет недействительность последующих действий и решений, совершенных на его основании.

Требования истца о признании недействительными всех решений, принятых на совместном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест", оформленных протоколом от 20.01.2005 N 1 (т.4 л.д. 139), суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

О проведении совместного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест", назначенного на 20.01.2005, Гроднев Г.И., как акционер ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", должен был быть извещен обществом в порядке, установленном положениями пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть за 20 дней до проведения, а именно: не позднее 01.01.2005.

В тоже время, если руководствоваться тем, что решение о проведении совместного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" было принято на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" 06.01.2005, то совместное общее собрание акционеров реорганизуемых обществ не могло быть созвано ранее 26.02.2005.

При таких обстоятельствах возражения ООО "КВТ Групп" о надлежащем уведомлении Гроднева И.Г. о проведении совместного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" 20.01.2005 путем направления ему соответствующего уведомления 03.12.2004 противоречит материалам дела, в связи с этим подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Кроме того, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", оформленным протоколом от 06.01.2005, повестка дня совместного общего собрания акционеров ЗАО "Интер Инвест" и ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" не утверждалась.

Вместе с этим следует отметить, что согласно пункту 2 протокола N 1 от 20.01.2005 совместного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N2" и ЗАО "Интер Инвест" принято решение о заключении учредительного договора ООО "КВТ Групп", поэтому все акционеры ЗАО "Спецмехавтокомбинат N2" и ЗАО "Интер Инвест", участвующие в проведении этого собрания и изъявившие желание принять участие в учреждении вновь образованного общества с ограниченной ответственностью, должны были подписать учредительный договор ООО "КВТ Групп".

Однако, как следует из материалов регистрационного дела ООО "КВТ Групп", учредительный договор ООО "КВТ Групп" был подписан только Болоховцевой С.А. и Лучер Т.Ю., в то время как по состоянию на 20.01.2005 Болоховцева С.А не являлась акционером ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", следовательно, она не имела права подписывать не только учредительный договор ООО "КВТ Групп", но и протокол от 20.01.2005 (т. 4 л.д. 129-138).

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель Болоховцевой С.А.

Из отзыва ЗАО "Интер Инвест", представленного в суд первой инстанции, также следует, что общество никогда не выражало намерение произвести реорганизацию в форме слияния с ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", не участвовало в совместном общем собрании акционеров ЗАО "Интер Инвест" и ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" 20.01.2005 и в процедуре регистрации ООО "КВТ Групп" (т. 3 л.д. 37).

Таким образом, учредительный договор ООО "КВТ Групп" не был подписан ни одним из акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2".

Также суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания протокола от 20.01.2005 N 1 совместного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N2" и ЗАО "Интер Инвест", приходит к выводу о том, что этот протокол не отвечает требованиям статьи 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 5.1 постановления ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", поскольку при его составлении допущены нарушения, аналогичные тем, которые были допущены при составлении протокола от 06.01.2005 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N2", что не позволяет определить повестку дня этого собрания, наличие кворума, результаты голосования по повестке дня.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совместное общее собрание акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" было созвано и проведено с грубым нарушением положений статей 49, 51, 52,53, 54, 56, 58, 59 Федерального закона "Об акционерных обществах".

На основании вышеизложенного, с учетом того, что все решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" от 06.01.2005 не имеет юридической силы с момента их принятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания всех решений, принятых на совместном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест", оформленных протоколом от 20.01.2005 N 1, недействительными, в связи с чем все действия, основанные на указанных собраниях, также не имеют юридической силы.

Возражения ООО "КВТ Групп" и Болоховцевой С.А. о пропуске истцом срока, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оспариваемые собрания были проведены в 2005 году, поэтому о том, что указанные собрания состоялись, истец должен был узнать не позднее даты проведения годового собрания ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" по итогам работы общества за 2005 год, то есть в мае-июне 2006 года.

Обращаясь с настоящим иском 16.02.2006, истец ссылался на то, что о проведении собраний акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" с повесткой дня, содержащей вопросы о реорганизации общества, он узнал только в декабре 2005 года, из полученных им документов, свидетельствующих о том, что право собственности на все недвижимое имущество ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" передано - ООО "КВТ Групп". При этом в свидетельствах о собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", и переоформленное на имя ООО "КВТ Групп", имеются ссылки на общие собрания от 20.01.2005, передаточный акт от 20.01.2005 и договор реорганизации юридических лиц в форме слияния от 28.12.2004, то есть, на те документы, которые не были представлены в налоговой орган для государственной регистрации ООО "КВТ Групп" как юридического лица, созданного в результате реорганизации ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" в форме слияния.

Доказательств того, что о проведении оспариваемых собраний и принятых на них решениях Гроднев Г.И. был уведомлен или знал о них либо мог узнать ранее, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции ООО "КВТ Групп" протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" от 28.12.2004 б/н, протокол совместного общего собрания акционеров ЗАО "Интер Инвест" и ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" от 20.01.2005 б/н и договор о слияния от 28.12.2004, заключенный между ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест", имеют содержание отличное от протоколов от 06.01.2005, от 20.01.2005 N 1 и договора о слиянии от 04.01.2005, и не предъявлялись налоговому органу для государственной регистрации юридического лица - ООО "КВТ Групп", созданного в результате реорганизации ЗАО "Спецмехавтокомбинат N2" и ЗАО "Интер Инвест" в форме слияния.

Требования Гроднева Г.И. о признании недействительным договора о слиянии от 04.01.2005 также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают обращение заинтересованного лица с иском о признании сделки недействительности в силу ее ничтожности.

Как следует из материалов дела, договор о слиянии был заключен 04.01.2005, то есть ранее проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" от 06.01.2005.

Поскольку вопрос о реорганизации акционерного общества является исключительной компетенцией общего собрания акционеров этого общества, то и о заключение договора, на основании которого проводится реорганизация акционерного общества, возможно только после соответствующего одобрения общим собранием акционеров этого общества, как органа выражающего волю общества на совершение этой сделки (ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".)

Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" от 06.01.2005 не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями положений Федерального закона "Об акционерных обществах", следовательно, отсутствуют доказательства волеизъявления ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" на заключение договора о слиянии от 04.01.2005.

Поэтому в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о слиянии от 04.01.2005, заключенный между ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест", является недействительным в силу его ничтожности как противоречащий положениям статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьям 57, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение нарушения прав Гроднева Г.И. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что истец как акционер общества был лишен возможности реализовать основополагающее право, принадлежащее акционеру в силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах", - это участвовать в общем собрании акционеров, на котором рассматривался вопрос о реорганизации ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и, следовательно, лишен права участвовать в заключение учредительного договора ООО "КВТ Групп" либо требовать у общества выкупа его акций в связи с принятием решения о реорганизации.

Вместе с этими следует отметить, что по условиям учредительного договора ООО "КВТ Групп", заключенного во исполнение договора о слиянии от 04.01.2005, доля Гроднева Г.И. в уставном капитале ООО "КВТ Групп" снижена по отношению к количеству акций ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", принадлежащих ему.

Удовлетворение заявленного иска восстановит права акционера Гроднева Г.И. на участие в управлении ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", а также иных прав акционера, определенных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Однако оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о слиянии от 04.01.2005, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предмет договора о слиянии от 04.01.2005 указан в виде передачи всех прав и обязанностей ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" к вновь возникшему ООО "КВТ Групп" в соответствии с передаточным актом (т.4 л.д. 142-).

Согласно передаточным актам от 24.02 (без указания года) и от 24.02.2005 от реорганизуемых обществ к ООО "КВТ Групп" передано имущество, соответственно, стоимостью 17013600 рублей и 10 000 рублей, без конкретизации этого имущества.

Поэтому применение последствий недействительности ничтожной сделки в данном конкретном случае по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не возможно.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о признании недействительной записи, внесенной МРИ ФНС N 8 по Саратовской области в ЕГРЮЛ 01.03.2005 за государственным регистрационным номером 1056405009264 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно наличие двух условий таких как, несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела для государственной регистрации ООО "КВТ Групп" как юридического лица, созданного в результате реорганизации ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" в форме слияния, в налоговый орган были представлены следующие документы:

- заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (т.4 л.д. 63-103);

- протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" от 06.01.2005,

- протокол от 20.01.2005 N 1 совместного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N2" и ЗАО "Интер Инвест",

- решение N 4 единственного акционера ЗАО "Интер Инвест" от 30.12.2004 Лучер Т.Ю. (т. 4 л.д. 141),

- устав ООО "КВТ Групп" (т. 4 л.д. 106-128);

- учредительный договор ООО "КВТ Групп" (т. 4 л.д. 129-138)

- договор о слиянии от 04.01.2005 (т. 4 л.д. 142)

- квитанция об оплате государственной пошлины.

- передаточный акт (л.д. 152-153).

На основании указанных документов МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области 28.02.2005 принято решение N 688 о регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме слияния ООО "КВТ Групп", во исполнение которого 01.03.2005 была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 1056405009264.

Налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделками, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учредительный договор является сделкой, поскольку направлен на установление гражданских прав и обязанностей лиц, его подписавших, по отношению к создаваемому им юридическому лицу.

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава.

Учредительный договор совершается в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими данную сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Материалам дела подтверждено, что учредительный договор и устав ООО "КВТ Групп" акционерами ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", то есть учредителями ООО "КВТ Групп" не подписывался.

Следовательно, учредительный договор и устав ООО "КВТ Групп" являются недействительными, то есть, при принятии налоговым органом пакета документов, представленных для государственной регистрации ООО "КВТ Групп", допущено нарушение требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что в силу подпункта "а" 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являлось основанием для принятия налоговым органом решения об отказе в государственной регистрации ООО "КВТ Групп" как юридического лица, созданного путем реорганизации в форме слияния ЗАО "Интер Инвест" и ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2".

В том случае, если лицо, участвующего в деле, в обоснование своей позиции ссылается на ненормативный акт государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащий законодательству, арбитражный суд не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании его недействительными (по аналогии с разъяснениями, данными пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области от 28.02.2005 N 688 принято с нарушением закона и не соответствует положением пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, указанный ненормативный акт не подлежит применению арбитражным судом.

Возражения ООО "КВТ Групп" и представителя Болоховцевой С.А. о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указывалось ранее, Гроднев Г.И. не извещался о проведении собрания от 06.01.2005 и от 20.01.2005, и, следовательно, и о произошедшей реорганизации ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "КВТ Групп" пояснило, что с момента регистрации общества как юридического лица, исполнительный орган общества был переведен по месту нахождения согласно учредительным документам - в Саратов.

Доказательств того, что акционер Гроднев Г.И., и одновременно с этим участник ООО "КВТ Групп", был уведомлен обществом о вышеуказанных действиях, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока, определенного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ООО "КВТ Групп" о том, что при принятии настоящего искового заявления были нарушены положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы указанного кодекса о подсудности при принятии к рассмотрению требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области, о государственной регистрации ООО "КВТ Групп" в качестве юридического лица, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 35, части 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которыми подсудно дело, принадлежит истцу, это право и было реализовано Гродневым Г.И. при подаче настоящего иска.

В суде первой инстанции вопрос о нарушении положений статей 35, 36, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КВТ Групп" не ставился.

Совместное рассмотрение требований о признании недействительными решений от 06.01.2005 и от 20.01.2005 общих собраний ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест", договора о слиянии от 04.01.2005 и записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации создания ООО "КВТ Групп" в результате реорганизации ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" в форме слияния, является наиболее правильным, позволяющем полно, всесторонне исследовать и установить все обстоятельства о ее проведении и создании ООО "КВТ Групп", что отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения прав и законных интересов МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области не усматривается, поскольку участие в арбитражном процессе возможно и путем направления в адрес суда соответствующих письменных пояснений и доказательств.

МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области регулярно направляла в суд свои письменные отзывы, а также ответы на запросы суда, согласно которым не обладает какими-либо доказательствами по делу, поскольку регистрационное дела и ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", ЗАО "Интер Инвест" и ООО "КВТ Групп" изъяты следственными органами.

Ссылки ООО "КВТ Групп" на преюдицию дела N А57-13588/07-33 Арбитражного суда Саратовской области, предметом которого являлось установление юридического факта государственной регистрации юридического лица - ООО "КВТ Групп", подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не совпадение лиц, участвующих в деле), а также в связи с тем, что вопросы соответствия действующему законодательству порядка созыва и проведения собраний акционеров, оформленных протоколами от 06.01.2005 и от 20.01.2005 N 1, и договора о слиянии от 04.01.2005 не были предметом рассмотрения при принятии решения по указанному делу. Также при рассмотрении указанного дела не давалась оценка действиям налогового органа на предмет их соответствия действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными все решения, принятые на общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", оформленные протоколом от 06 января 2005 года.

Признать недействительными все решения, принятые на совместном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест", оформленные протоколом от 20 января 2005 года N 1.

Признать недействительным договор о слиянии от 04 января 2005 года, заключенный между ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест". В применении последствий недействительности сделки отказать.

Признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области при регистрации ООО "КВТ Групп" за государственным регистрационным номером 1056405009264.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева