Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-20494/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А65-18158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" - Валеева А.Р. доверенность от 09.01.2013 г. N 01/01/13, Абдуллина Г.А. доверенность от 12.12.2011 г. N 39/12/11;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Хуснутдиновой Ю.Ю. - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Хуснутдиновой Ю.Ю. - извещен, не явился;

от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Прокуратуры города Казани - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 года по делу N А65-18158/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", (ОГРН 1061655057056), г.Казань,

к ответчику - Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Хуснутдиновой Ю.Ю.,

с участием взыскателя - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

Прокуратура города Казани, г. Казань,

о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2013 г. (к и/п N 6425/13/01/16) и отмене его, об обязании произвести возврат,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и комфорт", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры г. Казани о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2013 г. ( к и/п 6425/13/01/16) и его отмене, об обязании произвести возврат.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Арбитражным судом Республики Татарстан было приостановлено исполнительное производство, несмотря на это служба судебных приставов вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" в период срока для добровольного исполнения подало заявлении (с приложением) о приостановлении исполнительного производства тем, самым известило Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ о уважительной причине не исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства N 6425/13/01/16 в связи с обжалованием судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрещено производить любые исполнительные действия по приостановленному исполнительному производству.

Податель жалобы также считает, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены все требования ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства никаких исполнительских действий, за исключением возбуждения исполнительного производства и установления расчетного счета должника не производилось, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено лишь 09 августа 2013 г. одновременно с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что лишило Истца в разумные сроки обжаловать вышеуказанное постановление.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Беспаловой О.Ю. от 25.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 6425/13/01/16, на основании исполнительного листа от 17.05.2013 серии АС N 003353668, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу NА65-1505/2013 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилище и комфорт", г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани" 11 214 094, 16 руб. долга, 5101351,34 руб. пеней. Срок для добровольного исполнения установлен - 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.07.2013.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 апелляционная жалоба должника на решение суда по делу А65-1505/2013 принята к производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2013 должнику отказано в приостановлении исполнительного производства, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилище и комфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд РТ 07.08.2013 приостановил исполнительное производство по ходатайству заявителя до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу N А65-1505/2013.

Впоследствии 08.08.2013 была объявлена резолютивная часть, 15.08.2013 в полном объеме изготовлено постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 в обжалуемой части, принятое по делу N А65-1505/2013 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду неисполнения обществом без уважительных причин требований исполнительного листа от 17.05.2013 в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.08.2013 судебным приставом - исполнителем Хуснутдиновой Ю.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 142 081 руб. 19 коп.

Задолженность по исполнительному документу взыскана судебным приставом-исполнителем с общества 14.08.2013 путем списания денежных средств должника со счета.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2013 года незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Должником не было оспорено постановление судебного - пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 6425/13/01/16 от 25.06.2013.

Судом верно отмечено в решении, что приостановление в судебном порядке исполнительного производства с 07.08.2013 по 15.08.2013 не влияют на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они имели место после окончания срока на добровольное исполнение.

Судом также правильно указано на то, что в рассматриваемом же деле доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, не представлены. Требования исполнительного листа от 17.05.2013 серии АС N 003353668 исполнены судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке 09.08.2013 путем обращения взыскания на денежные средства должника, что не является предметом требований в рамках данного дела.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно указал в решении, что оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Положения статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом РФ также разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2012 N 14465/11.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Обращение в суд с апелляционной жалобой на решение суда автоматически не приостанавливает срок на добровольное исполнение.

А с момента получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства (2.07.2013 года) до вынесения арбитражным судом определения о приостановлении исполнительного производства (07.08.2013 года) пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, истек, доказательств наличия уважительных причин неисполнения в этот период обществом не представлено.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан, г. Казань правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 1 142 081 руб. 19 коп.

Оснований для возврата исполнительского сбора при наличии законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 года по делу N А65-18158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.А. Юдкин