Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-19630/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-10180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

Филиппов А.А. - лично, паспорт,

от Филиппова А.А. - представитель Кудинов О.Р. доверенность от 17.05.2013 г.,

от ООО "Альянс" - представитель Кудинов О.Р. доверенность от 06.02.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Альянс", Самарская область, г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года по делу N А55-10180/2013 по иску Алавердова Михаила Мартыновича, г. Самара, к ООО "Альянс", Самарская область, г. Новокуйбышевск, с участием третьих лиц Филиппова А.А., ООО "Парус", об оспаривании решений общих собраний участников,

УСТАНОВИЛ:

Алавердов Михаил Мартынович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" с учетом принятого судом заявления об изменении предмета иска о признании недействительными решения, отображенного в протоколе внеочередного общего собрания участников общества N 2-2013 от 11.04.2013; решения, отображенного в протоколе очередного годового общего собрания участников общества N 1-2013 от 12.04.2013.

Определением от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Александр Александрович.

Определением от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Парус".

Решением Арбитражного Самарской области от 19 сентября 2013 года по делу N А55-10180/2013 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Самарская область, г.Новокуйбышевск ОГРН 1036301401124, отображенное в протоколе очередного общего собрания участников ООО "Альянс" N 1-2013 от 12.04.2013. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года по делу N А55-10180/2013 отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные ней.

Филиппов А.А. и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 268-270 АПК РФ для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года по делу N А55-10180/2013.

Согласно материалам дела, ООО "Альянс" прошло государственную регистрацию в налоговом органе 29.01.2003 с присвоением ОГРН 1036301401124.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Алавердов М.М., обладающий долей в размере 33,33 % уставного капитала общества, а также Филиппов А.А., обладающий долей в размере 66,67 % уставного капитала общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания N 2-2013 от 11.04.2013 на внеочередном общем собрании участников ООО "Альянс" с повесткой дня "Одобрение учреждения ООО "Альянс" общества с ограниченной ответственностью с передачей в качестве уставного капитала здания торгово - офисного центра, расположенного в г. Новокуйбышевске пр. Победы, 22а.", было принято решение об учреждении в целях совершенствования хозяйственной деятельности ООО "Альнс" новое общество с ограниченной ответственностью и передать в качестве уставного капитала торгово - офисный центр, расположенный по адресу г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 22а.

Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО "Альянс" N 1-2130 от 12.04.2013 с повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания.

2. Утверждение годового отчёта и годового баланса ООО "Альянс" за 2012 год.

3. Распределение прибыли.

4. Одобрение крупной сделки, предусмотренной предварительным договором N ГК/7572/12 от 31 января 2013 года передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и дополнительными соглашениями к договору были приняты решения: по первому вопросу - об избрании председателя и секретаря собрания; по второму вопросу - об утверждении годового отчёта и годового баланса ООО "Альянс" за 2012 год; по третьему вопросу - не распределять прибыль, по четвертому вопросу - об одобрении крупной сделки, предусмотренной предварительным договором N ГК/7572/12 от 31 января 2013 года передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и дополнительными соглашениями к договору, сделка одобрена.

В обоснование заявленных требований истец указывает на допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, поскольку истец извещался о проведении собрания с иной повесткой дня, отличной от той, по которой было принято оспариваемое решение на собрании 11.04.2013.

Как указывает истец, 11.04.2013 года, очередное общее собрание участников ООО "Альянс" с рассмотрением вопросов повестки дня, указанных в вышеназванных Уведомлениях, полученных истцом, проведено не было (т.2. л.д. 8,9).

В период с 13.04.2013 года по 15.04.2013 указывает, что ему стало известно о проведении годового общего собрания участников ООО "Альянс" 12.04.2013 с грубым нарушением норм предусмотренных ст. 36, 37, 46 Закона, положений Устава Общества. В отношении данного собрания, оформленного протоколом от 12.04.2013 истец не извещался, уведомлений о проведении данного собрания 12.04.2013 не получал, участие в собрании не принимал. В ответ на заявление от 16.04.2013 ООО "Альянс" были предоставлены: протокол внеочередного общего собрания участников общества N 2-2013 от 11.04.2013, протокол очередного годового общего собрания участников общества N 1-2013 от 12.04.2012. Из протокола N 1-2013 от 12.04.2012 истцу стало известно, что на собрании участников Общества была одобрена крупная сделка, предусмотренная предварительным договором N ГК/7572/12 от 31.01.2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и дополнительными соглашениями к нему и данное решение принято, как указывает истец, с нарушением требований ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в решении не указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Решение, отображенное в протоколе внеочередного общего собрания N 2-2013 от 11.04.2013, как указывает истец в обоснование иска было принято по повестке дня, о которой истец не уведомлялся, материалы и информация ему на ознакомление не предоставлялись. Между тем, здание, в отношении которого было принято решение, против которого голосовал истец, является основным средством общества, за счет которого ведется деятельность организации, приносящая доход. В связи с этим, как полагает истец, передача данного имущества иному субъекту приведет к негативным последствиям, а именно: к фактическому прекращению деятельности общества и невозможности получения прибыли, уменьшению действительной стоимости доли участника общества - истца за счет уменьшения стоимости чистых активов общества до отрицательного значения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что собрание участников ООО "Альянс" 12.04.2013 г. не планировалось, не созывалось и не проводилось. Полагает, что вывод суда о доказанности проведения собрания является ошибочным.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом вопросы, отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33. Причем в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных названным Законом или уставом общества. Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

Как следует из материалов дела, пункт 4 раздела статьи 13 Устава ООО "Альянс", утвержденного решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 1-2009 от 14.12.2009, определяет порядок созыва общего собрания участников общества, а именно: орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны в срок не позднее чем за 20 (двадцать) дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов не позднее чем за 10 (десять) дней до его проведения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня.

В случае, если по предложению участников Общества в первоначальную повестку дня вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за 5 (пять) дня до его проведения уведомить всех участников Общества о внесенных в повестку дня изменениях.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, относятся годовой отчет Общества, заключение аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительный орган Общества, проект изменений и дополнений, вносимых в Устав Общества, или проект Устава Общества в новой редакции, проекты внутренних документов Общества, а также иная информация (материалы) по повестке дня.

Указанные информация и материалы в течение 10 (десять) дней до проведения общего собрания участников Общества должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию участника Общества предоставить ему копии указанных документов.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

Как следует из материалов дела, истцу уведомление с повесткой дня "Одобрение учреждения ООО "Альянс" общества с ограниченной ответственностью с передачей в качестве уставного капитала здания торгово - офисного центра, расположенного в г.Новокуйбышевске пр. Победы, 22а." не направлялось.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14) указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указывает истец, нарушение порядка созыва общего собрания участников общества выразилось в нарушении порядка и сроков формирования повестки дня собрания.

В исковом заявлении истец дал пояснения о том, что 11.04.2013 прибыл на место проведения собрания, не зная о его проведении, и, как следствие, принял в нем участие, проголосовал против указанного решения. Факт получения уведомления о проведении собрания в обществе 11.04.2013 в 14.00., но с обозначением иной повестки дня, истец не оспаривает.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания, проведенного 11.04.2013, имело место.

Между тем, истец принимал участие в собрании 11.04.2013 и голосовал против принятия оспариваемого им решения об учреждении в целях совершенствования хозяйственной деятельности ООО "Альнс" новое общество с ограниченной ответственностью и передать в качестве уставного капитала торгово - офисный центр, расположенный по адресу г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 22а.

Суд первой инстанции, учитывая, что в собрании 11.04.2013 участвовали все участники общества Алавердов М.М. и Филиппов А.А., обоснованно признал его правомочным, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт изготовления ошибочного протокола общего собрания участников датированного 12.04.2013 года не может быть доказательством проведения общего собрания участников 12.04.2013 года, отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела был представлен протокол от 11.04.2013 N 2-2013, в котором имеются подписи Алавердова М.М., удостоверяющие результаты голосования истца по каждому вопросу повестки дня. Подлинник данного протокола от 11.04.2013, представленный представителем истца и содержащий подлинные подписи Алавердова М.М., суд обозревал в судебном заседании, факт принадлежности подписей Алавердову М.М. в судебном заседании истцом не оспаривался. В данном протоколе от 11.04.2013 не содержатся сведения об учинении подписей со стороны истца позднее даты составления протокола, поэтому доводы истца о том, что подписи были учинены истцом позднее - при получении протокола по заявлению от 16.04.2013, а не 11.04.2013, судом первой инстанции обоснованно приняты не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что в исковом заявлении, подписанном самим истцом, им даны пояснения об участии в собрания 11.04.2013 и о голосовании против оспариваемого решения об учреждении нового общества с ограниченной ответственностью и передачи в качестве уставного капитала здания.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 2 ст. 13 Устава общества определены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Согласно п. 8 ст. 13 Устава решения по вопросам, указанным в п. 10, 14, п. 2 настоящей статьи (решение о реорганизации, ликвидации общества; решение о продаже доли, принадлежащей обществу, участнику общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников) принимаются единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов участников общества. При голосовании во вопросам повестки дня общего собрания участников общества, а также по вопросу об избрании председательствующего на собрании, каждый участник общества имеет число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

При таком порядке голосования, установленном Уставом общества, голосование истца, имеющего 33,33 % доли в уставном капитале общества, не могло повлиять на результаты голосования по решению, изложенному в протоколе от 11.04.2013 N 2-2013, (об учреждении в целях совершенствования хозяйственной деятельности ООО "Альнс" новое общество с ограниченной ответственностью и передать в качестве уставного капитала торгово - офисный центр, расположенный по адресу г. Новокуйбышевск, пр.Победы, 22а.), не требующему принятия единогласно, поскольку второму участнику - Филиппову А.А., голосовавшему за принятие данного решения, принадлежит большинство голосов.

Доводы о причинении принятием оспариваемого решения, изложенного в протоколе от 11.04.2013 N 2-2013, истцу как участнику общества убытков документально в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не подтверждены, соответствующий расчет убытков, причиненных истцу, не представлен.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, причинение ему убытков, кроме того истец принимал участие в голосовании, решения приняты большинством голосов, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения внеочередного общего собрания участников ООО "Альянс", изложенного в протоколе внеочередного общего собрания от 11.04.2011 N 2-2013, недействительным.

Из материалов дела следует, что согласно представленной копии протокола собрания от 12.04.2013 N 1-2013 истец указан как присутствующий на собрании, однако его подписи в протоколе отсутствуют, факт участия в собрании от 12.04.2013 и извещения о проведении собрания, назначенного на 12.04.2013, истец опровергает, о проведении данного собрания истец узнал по представлении заявления 16.04.2013, получив спустя несколько дней в обществе копию протокола.

Ответчик доказательства направления уведомления истца о проведении 12.04.2013 собрания не представил. Доказательств того, что Алавердов М.М. извещался обществом каким-либо иным образом, так же не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком порядка созыва общего собрания участников 12.04.2013, уведомления истца о месте, времени проведения собрания, повестке собрания.

Поскольку истец в собрании 12.04.2013 участия не принимал, о проведении собрания не извещался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный вышеприведенными нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок созыва и проведения оспариваемого собрания участника общества - истца, был существенно нарушен.

Таким образом, указанные нарушения порядка созыва и проведения оспариваемого собрания участников Общества от 12.04.2013 являются существенными, носят неустранимый характер и влекут за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Как установлено материалами дела, ответчик в обоснование возражений по данному требованию указывал, что собрание 12.04.2013 не проводилось, в протоколе N 2-2013 дата - 12.04.2013 была указана ошибочно, а общее собрание фактически имело место 11.04.2013, в связи с чем решением внеочередного общего собрания участников общества от 19.08.2013, оформленным протоколом N 3-2013, протокол очередного общего собрания участников общества, датированный 12.04.2013 был признан недействительным, а обществу поручено оформить протокол общего собрания участников от 11.04.2013 и направить его участникам.

Между тем, признание недействительным протокола от 12.04.2013 N 2 -2013 по решению общего собрания участников общества, не влечет автоматически недействительность самого решения общего собрания от 12.04.2013, поскольку решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано в соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительным только в судебном порядке, по заявлению участника общества.

Доводы о том, что фактически общее собрание по вопросам, указанным в протоколе от 12.04.2013 N 2 -2013, проводилось 11.04.2013, документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о том, что видеозапись не содержит сведений о дате проведения общего собрания, отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение своих доводов представил видеозапись на диске и результаты экспертного исследования N 29 по проведенной фоноскопической экспертизе.

Однако, как отмечено судом первой инстанции, с чем и соглашается судебная коллегия, видеозапись не содержит сведений о дате осуществления данной записи, результаты экспертного исследования N 29 по проведенной фоноскопической экспертизы таких сведений также не содержат, кроме того данная экспертиза проведена вне рамках судебного процесса, а, следовательно, экспертизой, назначенной по порядке ст. 82 АПК РФ, не является. Данное экспертное заключение следует оценивать как письменное доказательство наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 8 Устава общества, исполнительный орган организует ведение протокола общего собрания участников общества, которые подшиваются в книгу протоколов и должна предоставляться в любое время участнику общества на ознакомление. Таким образом, проведение собрания согласно требованиям Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оформляется протоколом, который ведется в письменной форме, следовательно, видеозапись не может быть принята судом в качестве надлежащей формы фиксации решений общего собрания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании вышеизложенного, с учетом всех материалов дела пришел к обоснованному решению, исковые требования удовлетворил частично - в части требований о признании недействительным решения очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Самарская область, г.Новокуйбышевск ОГРН 1036301401124, отображенного в протоколе очередного общего собрания участников ООО "Альянс" N 1-2013 от 12.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года по делу N А55-10180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова