Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22218/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-36460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Цыбиногиной Ж.А. по доверенности от 09.12.2013

от ответчика (должника): представителя Беляева Ю.Ф. по доверенности от 27.09.2013

от 3-го лица: представителя Чуба Ю.А. по доверенности от 07.02.2013 N 15-10-05/04138

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22218/2013) Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-36460/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Крамор"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крамор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в нарушении срока возврата подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость согласно налоговой декларации за 3 квартал 2012 года в сумме 89 046 000 руб. на расчетный счет общества, об обязании Инспекции возместить обществу подлежащую возврату сумму НДС на расчетный счет общества в размере 89 046 000 руб.

Решением суда от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, выразившееся в нарушении срока возврата подлежащей возмещению суммы НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 89 046 000 руб. на расчетный счет ООО "Крамор". Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Крамор" сумму НДС за 3 квартал 2012 года в размере 89 046 000 руб. путем возврата на расчетный счет этого общества в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, согласно декларации составила 89 046 000 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией приняты решение от 18.04.2013 N 1424 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение от 18.04.2013 N 20409 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

24.05.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет спорной суммы НДС.

Поскольку инспекция по указанному выше заявлению налогоплательщика возврат налога не произвела, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя положений статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (пункт 1). При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4). Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), (пункт 7). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 18.04.2013 N 1424 о возврате обществу НДС в сумме 89 046 000 руб.

Данное решение инспекции вступило в законную силу, не отменено и не изменено, а поэтому подлежало обязательному исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить непосредственно в орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.

В рассматриваемом случае соответствующее поручение на возврат спорной суммы налога непосредственно в органы Федерального казначейства инспекцией не было направлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Общества недоимок по налогам, сборам, пеням, штрафам, вследствие чего возврат налога не мог быть произведен налоговым органом.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговый орган не исполнил надлежащим образом положения пункта 8 статьи 176 НК РФ в отношении документально обоснованной Обществом и подтвержденной налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 3 квартал 2012 года суммы налога, подлежащей возмещению Обществу за спорный налоговый период. Соответственно, налоговым органом было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неисполнении вынесенного Инспекцией же решения о возмещении НДС за 3 квартал 2012 в сумме 89 046 000 руб. в порядке статьи 176 НК РФ.

Как следствие, нарушенное Инспекцией право заявителя на возмещение этой суммы налога подлежит восстановлению путем обязания налогового органа возвратить эту сумму налога в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании незаконным бездействия инспекции и обязании налогового органа возвратить НДС в указанном размере.

Довод Инспекции о том, что в отношении Общества в настоящий момент проводится выездная налоговая проверка правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ, данное обстоятельство никаким образом не связано с правом Общества на возмещение НДС, а также не влияет на обязанность Инспекции по соблюдению положений статьи 176 НК РФ.

Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Данный вывод содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04 и от 08.02.2005 N 10423/04. от 22.03.2006 N 15000/05.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС была подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее было принято решение о возмещении.

Переоценка фактических обстоятельств дела оспариваемого решения не входит в предмет данного спора.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассмотреть спор, исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Одновременно процессуальное законодательство не предоставляет право арбитражному суду по своей собственной инициативе изменить предмет или основание иска.

В настоящем деле именно налоговый орган на основании исследования и оценки представленных обществом документов подтвердило право общества на возврат заявленной в декларации суммы НДС. Названное решение как не признанное в установленном порядке недействительным, не отмененное и, тем более, никем не оспоренное является основанием для инициирования Инспекцией процедуры, определенной статьей 176 НК РФ, для возврата заявителю НДС.

В рамках данного дела заявленное требование не носит имущественного характера.

В связи с этим заявитель и предъявил в рамках настоящего спора требования, смысл которых изначально исключал не только право, но и саму возможность судебной проверки обоснованности применения вычетов по НДС применительно к определенным обстоятельствам.

Проверка достоверности первичных учетных документов, реальности хозяйственных операций и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии налоговой выгоды, не входит в предмет спора, поскольку при отсутствии спора в отношении решения налогового органа от 18.04.2013 N 1424, оценка этих обстоятельств выходит за пределы определенных законодателем судебных полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-36460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова