Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40797/13

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-95285/12-108-146

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европейские Технологии и Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013

по делу N А40-95285/12-108-146, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ЗАО "Европейские Технологии и Сервис"

(ОГРН 1027739444754, 117574, г. Москва, ул. Голубинская, д.16)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

(ИНН 7722093737, 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Богатырева Т.С. по дов. N 044/2013 от 05.12.2013

от заинтересованного лица - Митин Г.Г. по дов. N 05-12/00995 от 15.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европейские Технологии и Сервис" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Е.Т.С.") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N22 по г.Москве) о признании недействительными решения N 9632 от 02.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N622 от 02.05.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 отказано в удовлетворении заявленного ЗАО "Е.Т.С." требования о признании недействительными решения N 9632 от 02.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 622 от 02.05.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Е.Т.С." - без удовлетворения.

Постановлением от 24.05.2013 по делу N А40-95285/12-108-146 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 отменил, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-95285/12-108-146 отказано в удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом "Европейские Технологии и Сервис" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о признании недействительными решения N 9632 от 02.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 622 от 02.05.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Европейские Технологии и Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ЗАО "Европейские Технологии и Сервис" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства, которые следует исследовать и оценить, учесть при новом рассмотрении дела:

1) делая вывод о взаимозависимости и аффилированности юридических лиц, судами не исследован вопрос о том, как взаимоотношения между спорными лицами повлияли на результаты сделок по реализации товаров;

2) делая вывод о формальности документального оформления движения товара, суд не оценил довод общества о реальности хозяйственных операций с учетом представления в суд конкретных документов в подтверждение права на вычет. Суды указывают, что документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе документы, подтверждающие фактическое движение нефтепродуктов (железнодорожные накладные, паспорта продукции, сертификаты соответствия) представлены не были. Между тем налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры поставки с приложениями, платежные поручения об оплате товара, товарные накладные и счета-фактуры

3) вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не подтверждают хозяйственные операции по договору между налогоплательщиком и ООО "НГСК "Трейд", не подтвержден документально со ссылками на материалы дела, в то время как в материалах дела имеются счета-фактуры из которых следует, что продавцом является ООО "НГСК "Трейд", покупателем ЗАО "Е.Т.С.".

Также суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела необходимо:

1) исследовать и оценить доводы налогоплательщика о документальном подтверждении расходов для получения налоговой выгоды применительно к документам, представленных в томах 2 и 3 дела (товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения);

2) оценить доводы обеих сторон относительно реальности хозяйственных операций и пакета документов для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость по второму кварталу 2011 года с учетом представленных в материалы дела документов в виде договоров, платежных поручений, счетов-фактур; обязать инспекцию документально подтвердить событие налогового правонарушения по спорному кварталу;

3) исследовать довод инспекции об аффилированности с учетом норм ст. 20 НК РФ "Взаимозависимые лица" и с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики;

4) оценить довод инспекции о нецелесообразности приобретения товара у ООО "Трансгаз" с учетом вопроса о налоговой выгоде и вопроса об аффилированности.

Согласно материалам дела, ИФНС России N 22 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Результаты проверки оформлены актом от 15.02.2012 N 13885 камеральной налоговой проверки ЗАО "Е.Т.С.".

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом приняты решения от 02.05.2012 N 9632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 976 233 руб. 40 коп., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также обществу предложено уплатить пени по состоянию на 02.05.2012 за несвоевременное исполнение налоговых обязательств в размере 305 391 руб. 18 коп. и уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 13 659 812 руб. 00 коп.

Недоимка начислена в связи с выявлением налоговым органом необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по договору от 27.07.2010 N 0067/10-КП, заключенному с ООО "НГСК "Трейд" на поставку нефтепродуктов.

На основании решения от 02.05.2012 N 9632 налоговым органом также постановлено решение от 02.05.2012 N 622 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанные ненормативные акты в соответствии со статьями 101 и 101.2 НК РФ обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 25.06.2012 N Н-19/055613 решение ИФНС России N 22 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Е.Т.С." - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По итогам нового рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ЗАО "Е.Т.С." требование не подлежит удовлетворению полностью исходя из следующего.

Между ЗАО "Е.Т.С." и ООО "НГСК "Трейд" (поставщик) заключен договор поставки от 27.07.2010 N 0067/10-КП, предметом которого является поставка продуктов переработки углеводородного сырья (нефть и нефтепродукты) в порядке и на условиях, установленных в приложениях. Наименование, количество и сроки поставки товара устанавливаются сторонами в приложениях к договору. Качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и подтверждаться паспортом качества, выданным заводом-изготовителем и прилагаемым к перевозочным документам.

Поставки производятся железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах инвентарного парка ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) или цистернах, находящихся в собственности (аренде) иных лиц, по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью, если иное не установлено в приложениях к договору. Отправителем товара является третье лицо, определенное по усмотрению поставщика, если иное не установлено в приложениях к договору. Цена на товар, условия и порядок его оплаты устанавливаются сторонами в приложениях к договору.

ООО "НГСК "Трейд" по поставкам нефтепродуктов выставило в адрес заявителя за 2 квартал 2011 года счета-фактуры на общую сумму 167 169 222 руб., сумма налога на добавленную стоимость составила 30 090 460 руб. ЗАО "Е.Т.С." в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года заявило указанную сумму налога в размере 30 090 460 руб. к вычету.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с п. 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуг); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, данного закона.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в п. 3 определения от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абз. 2 п. 1 и п. 6 ст. 172 и абз. 3 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что как название ст. 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В подтверждение права на налоговый вычет ЗАО "Е.Т.С." представило в ходе камеральной налоговой проверки следующие документы: договор поставки N 0067/10-КП; товарные накладные ТОРГ-12; счета-фактуры; платежные поручения.

Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное обстоятельство не оспаривалось налоговым органом в ходе налоговой проверки и предмет спора ни в ходе первоначального, ни в ходе повторного рассмотрения дела не составляло.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду на необходимость исследовать и оценить доводы налогоплательщика о документальном подтверждении расходов для получения налоговой выгоды применительно к документам, представленных в томах 2 и 3 дела (товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения). Также суд кассационной инстанции указал суду не необходимость вновь оценить доводы обеих сторон относительно реальности хозяйственных операций и пакета документов для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость по второму кварталу 2011 года с учетом представленных в материалы дела документов в виде договоров, платежных поручений, счетов-фактур; обязать инспекцию документально подтвердить событие налогового правонарушения по спорному кварталу; исследовать довод инспекции об аффилированности с учетом норм статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации "Взаимозависимые лица" и с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики; исследован вопрос о том, как взаимоотношения между спорными лицами повлияли на результаты сделок по реализации товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что вопрос документальной подтвержденности расходов ЗАО "Е.Т.С." по договору поставки от 27.07.2010 N 0067/10-КП предмет спора не составлял и не составляет. Представление заявителем вышеуказанного пакета документов (договор поставки N 0067/10-КП; товарные накладные ТОРГ-12; счета-фактуры; платежные поручения), отвечающего формальным требованиям законодательства, само по себе не подтверждает права ЗАО "Е.Т.С." на налоговый вычет. Налоговым органом доказан тот положенный в основу оспариваемого решения вывод, что ЗАО "Е.Т.С." и его контрагентами создан искусственный документооборот, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (ввиду невозможности осуществления финансово-хозяйственной операции по указанному договору поставки, путем приобретения нефтепродуктов через цепочку подконтрольных взаимозависимых организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость), а представленный и надлежащим образом оформленный пакет документов содержит недостоверные и противоречивые сведения, что в силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является основанием для вывода о необоснованности применения обществом налоговой выгоды;

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России N 22 по г. Москве направлялось поручение в ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска об истребовании у ООО "НГСК "Трейд" документов, подтверждающих хозяйственные операции с ЗАО "Е.Т.С.".

Поручение исполнено, в адрес ИФНС России N 22 по г. Москве представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "НГСК "Трейд" за 2 квартал 2011 года, согласно которым : исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 36 867 руб.; общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 96 143 руб.; заявлено к вычету - 59 276 руб. Таким образом, в декларации отражены суммы, несопоставимые показателями реального оборота по хозяйственной деятельности.

Также ООО "НГСК "Трейд" предоставило информацию, что нефтепродукты, поставленные в адрес ЗАО "Е.Т.С", реализовывались контрагентом по поручению комитента - ООО "ЖБИ" (представлена книга продаж ООО "НГСК "Трейд", в которой отражен только контрагент ООО "ЖБИ").

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "ЖБИ" ликвидировано 25.10.2011.

В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость ООО "ЖБИ", поданной по месту налогового учета, ООО "ЖБИ" исчислило к уплате в бюджет за 2 квартал 2011 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 12 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу положений ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (п. 1 ст. 991 ГК РФ).

При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ).

Таким образом, анализ приведенных норм ГК РФ, а также норм налогового законодательства, закрепленных в главе 21 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость у комитента является выручка, полученная от реализации товара комиссионером, уменьшенная на суммы вознаграждения, подлежащие выплате комиссионеру.

Следовательно, ООО "ЖБИ", исходя из данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость в сопоставимых размерах налогового вычета, возникшего в результате финансово-хозяйственной деятельности между ООО "НГСК "Трейд" и ЗАО "Е.Т.С.", не реализовывало нефтепродукты через агента ООО НГСК "Трейд" на сумму 167 169 222 руб.

В соответствии с выпиской по банковскому счету ООО "ЖБИ", открытому в Омском филиале ОАО "Связь-Банк", денежные средства, поступившие от ООО "НГСК "Трейд" списывались в адрес ООО "БТ" и ООО "ГлобЭксТрейд" с указанием назначения платежа - "за ГСМ", при этом из выписки не представляется возможным определить, является ли ООО "ЖБИ" комиссионером, перечисления комиссионного вознаграждения в выписке не выявлено.

Также на расчетный счет ООО "ЖБИ" поступали денежные средства от ООО "ТрансОйл" с назначением платежа "оплата по договору ЖБ0009/11 от 14.01.2011 за ГСМ".

ЗАО "Е.Т.С" указывает, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из сумм поступивших, к нему за счет комитента, следовательно, комиссионное вознаграждение может выплачиваться без отражений на банковских счетах.

Данный вывод общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден документально и основан на предположении. Из представленных в материалы дела документов следует, что все расчеты проходили безналичным путем через банковский счет ЗАО "Е.Т.С" и спорных контрагентов, при этом денежные средства, полученные спорным контрагентом, списывались в полном объеме, удержания вознаграждения не происходило. Кроме того в результате мероприятий встречного налогового контроля соглашения о зачете не представлены.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "ТрансОйл", открытому в Омском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк", денежные средства, направленные на расчетные счета организаций ООО "ЖБИ" и ООО "НК-Трейд" поступали в адрес ООО "ТрансОйл" от ООО "НТК "Ситэк", с наименованием платежа "за ГСМ".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что за 2 квартал 2011 года ООО "ТрансОйл" исчислило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет, в размере 14 220 руб.

ООО "ЖБИ" и ООО "ТрансОйл" ликвидированы 25.10.2011 Подольской A.M.

Контрагентом заявителя 3-го звена ООО "БТ" денежные средства, поступившие от ООО "ЖБИ" и иных организаций перечислялись на расчетные счета ООО "ГлобЭксТрейд" (с наименование платежа "за ГСМ по договору БТ-000003/07 от 27.07.2010), ООО"ВТК" (за прием и налив нефтепродуктов).

При этом генеральным директором ООО "БТ" в спорном налоговом периоде значился Козлов А.А. Впоследствии ООО "БТ" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ТИСА". В настоящее время ООО "ТИСА" находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Казаков A.M.

В соответствии с представленной в налоговые органы отчетностью во 2 квартале 2011 года ООО "БТ" исчислена сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 11 770 руб.

ООО "ГлобЭксТрейд" за 2010 год представлялись в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год в отношении Козлова А.А., Подольской A.M., Прозоровой И.В., Струева ИВ.

ООО "ГлобЭксТрейд" представило отчетность за 2 квартал 2011 года со следующими показателями: сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составляет 106 812 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету - 21 708 руб.; соответственно, сумма налога, исчисленная к уплате, составила 85 104 руб.

Следовательно, ООО "ГлобЭксТрейд" не исчислялся и не уплачивался налог на добавленную стоимость в сопоставимых размерах налогового вычета, возникшего в результате финансово-хозяйственной деятельности между ООО НГСК "Трейд" и ЗАО "Е.Т.С."

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц Подольская A.M. имеет право действовать без доверенности от ряда юридических лиц, а именно: ООО "ГлобЭксТрейд" (в должности генерального директора, получатель дохода); ООО "ЖБИ" (в качестве ликвидатора, получатель дохода); ООО "ТрансОйл" (в качестве ликвидатора, получатель дохода).

В соответствии с выпиской по банковскому счету ООО "НК-Трейд", открытому в Омском филиале ОАО "АКБ "Связь-Банк", денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО "ТрансОйл", в дальнейшем перечислялись ООО "ГлобЭксТрейд".

Генеральным директором ООО "НК-Трейд" значится Козлов А. А., который также являлся получателем дохода в ООО "ГлобЭксТрейд". ООО "НК-Трейд" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Проспект". ООО "Проспект" находится в стадии ликвидации, ликвидатор - Казаков A.M.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "ГлобЭксТрейд" является Подольская А.М. (ранее - Ахметова). Заявителем при регистрации юридического лица указана Зязина А.С., которая также являлась учредителем, генеральным директором и ликвидатором ООО "НГСК "Трейд". Подольская A.M. также является ликвидатором ООО "ЖБИ" и ООО "ТрансОйл". Генеральным директором ООО "НК-Трейд" является Козлов А.А., который также является получателем дохода в ООО "ГлобЭксТрейд".

В свою очередь, ООО "ГлобЭксТрейд" выдавало доверенности ЗАО "Е.Т.С." на получение нефтепродуктов с комбинатов Росрезерва, что также подтверждается накладными комбината Росрезерва на отпуск нефтепродуктов в адрес общества.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в п. 1 ст. 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

На основании ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке: занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях:

-если они, их супруги, родителя, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства, с учетом того, что Подольская A.M., являясь генеральным директором ООО "ГлобЭксТрейд", также являлась ликвидатором ООО "ЖБИ", ООО "ТрансОйл", тогда как учредителем, генеральным директором и ликвидатором ООО "НГСК "Трейд" являлась Зязина А.С., участвовавшая в регистрации в качестве юридического лица ООО "ГлобЭксТрейд", суд вынужден констатировать обоснованность вывода ИФНС России N 22 по г.Москве об аффилированности указанных юридических лиц вследствие того, что их единоличные исполнительные органы являлись взаимозависимыми в понятии, освещенном в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003, ввиду заинтересованности исполнительных органов участников хозяйственной операции в совершении хозяйственным обществом сделки, и о том, что взаимоотношения участников спорных операций соответствуют определенному в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" понятию аффилированности участников хозяйственных операций. Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки установлена аффилированность и подконтрольность всех организаций (ООО НГКС "Трейд", ООО "ЖБИ", ООО "ТрансОйл", ООО "НК-Трейд", ООО "БалтТрейд"), участвующих в цепочке приобретения нефтепродуктов и перечисления денежных средств ООО "ГлобЭксТрейд".

Также в результате проведенного анализа банковских выписок по расчетным счетам прослеживаются признаки взаимозависимости между ООО "Трансгаз" (ИНН 5050049748) и ЗАО "Е.Т.С." (ИНН 7711065368). В соответствии с банковской выпиской Пономарев Михаил Николаевич (генеральный директор ЗАО "Е.Т.С") предоставляет займы своему покупателю - ООО"Трансгаз".

В результате анализа движения денежных средств по банковским выпискам ЗАО "Е.Т.С." и покупателя ООО "Трансгаз" установлены следующие обстоятельства.

На расчетный счет ООО "Трансгаз" 13.09.2010 поступили денежные средства от Пономарева Михаила Николаевича в сумме 45 000 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение основного долга по договору займа, НДС не облагается", а 14.09.2010 денежные средства, полученные от Пономарева Михаила Николаевича, перечисляются в адрес заявителя с назначением платежа "оплата за нефтепродукты по договору поставки 1/02 от 29.02.2008".

На расчетный счет ООО "Трансгаз" 16.09.2010 поступили денежные средства от Пономарева Михаила Николаевича в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение основного долга по договору займа, НДС не облагается", а 17.09.2010 денежные средства, полученные от Пономарева Михаила Николаевича, перечисляются в адрес заявителя с назначением платежа "оплата за нефтепродукты по договору поставки 1/02 от 29.02.2008".

На расчетный счет ООО "Трансгаз" 21.09.2010 поступили денежные средства от Пономарева Михаила Николаевича в сумме 40 000 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение основного долга по договору займа, НДС не облагается", а 22.09.2010 денежные средства, полученные от Пономарева Михаила Николаевича, перечисляются в адрес Заявителя в сумме 30 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за нефтепродукты по договору поставки 1/02 от 29.02.2008".

На расчетный счет ООО "Трансгаз" 27.09.2010 поступили денежные средства от Пономарева Михаила Николаевича в сумме 25 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление средств по договору займа", а 28.09.2010 денежные средства, полученные от Пономарева Михаила Николаевича, перечисляются в адрес заявителя в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за нефтепродукты по договору поставки 1/02 от 29.02.2008".

На расчетный счет ООО "Трансгаз" 04.10.2010 поступили денежные средства от Пономарева Михаила Николаевича в сумме 50 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление средств по договору займа", а 05.10.2010 денежные средства, полученные от Пономарева Михаила Николаевича, перечисляются в адрес заявителя в сумме 50 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за нефтепродукты по договору поставки 1/02 от 29.02.2008".

На расчетный счет ООО "Трансгаз" 01.11.2010 поступили денежные средства от Пономарева Михаила Николаевича в сумме 50 000 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение займа по договору", а 02.11.2010 денежные средства, полученные от Пономарева Михаила Николаевича, перечисляются в адрес заявителя в сумме 25 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за нефтепродукты по договору поставки 1/02 от 29.02.2008".

На расчетный счет ООО "Трансгаз" 11.11.2010 поступили денежные средства от Пономарева Михаила Николаевича в сумме 50 000 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение займа по договору", а 11.11.2010 денежные средства, полученные от Пономарева Михаила Николаевича, перечисляются в адрес заявителя в сумме 40 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за нефтепродукты по договору поставки 1/02 от 29.02.2008".

На расчетный счет ООО "Трансгаз" 11.11.2010 поступили денежные средства от Пономарева Михаила Николаевича в сумме 40 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по процентному договору займа", а 12.11.2010 денежные средства, полученные от Пономарева Михаила Николаевича, перечисляются в адрес заявителя в сумме 35 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за нефтепродукты по договору поставки 1/02 от 29.02.2008".

На расчетный счет ООО "Трансгаз" 29.11.2010 поступили денежные средства от Пономарева Михаила Николаевича в сумме 40 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по процентному договору займа", а 30.11.2010 денежные средства, полученные от Пономарева Михаила Николаевича, перечисляются в адрес Заявителя в сумме 30 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за нефтепродукты по договору поставки 1/02 от 29.02.2008".

На расчетный счет ООО "Трансгаз" 08.12.2010 поступили денежные средства от Пономарева Михаила Николаевича в сумме 40 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по процентному договору займа", а 09.12.2010 денежные средства, полученные от Пономарева Михаила Николаевича, перечисляются в адрес Заявителя в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за нефтепродукты по договору поставки 1/02 от 29.02.2008".

На расчетный счет ООО "Трансгаз" 15.12.2010 поступили денежные средства от Пономарева Михаила Николаевича в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по процентному договору займа", а 16.12.2010 денежные средства, полученные от Пономарева Михаила Николаевича, перечисляются в адрес заявителя в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за нефтепродукты по договору поставки 1/02 от 29.02.2008".

На расчетный счет ООО "Трансгаз" 20.12.2010 поступили денежные средства от Пономарева Михаила Николаевича в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по процентному договору займа", а 21.12.2010 денежные средства, полученные от Пономарева Михаила Николаевича, перечисляются в адрес заявителя в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за нефтепродукты по договору поставки 1/02 от 29.02.2008".

На расчетный счет ООО "Трансгаз" 26.01.2011 поступили денежные средства от Пономарева Михаила Николаевича в сумме 81300 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по процентному договору займа", а 27.01.2011 денежные средства полученные от Пономарева Михаила Николаевича перечисляются в адрес Заявителя в сумме 80 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за нефтепродукты по договору поставки 1/02 от 29.02.2008".

На расчетный счет ООО "Трансгаз" 14.02.2011 поступили денежные средства от Насибулина Альберта Равильевича в сумме 50 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа", а 15.02.2011 денежные средства, полученные от Насибулина Альберта Равильевича, перечисляются в адрес заявителя в сумме 45 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за нефтепродукты по договору поставки 1/02 от 29.02.2008".

На расчетный счет ООО "Трансгаз" 29.06.2011 поступили денежные средства от Пономарева Михаила Николаевича в сумме 33 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по процентному договору займа", а 01.07.2011 денежные средства, полученные от Пономарева Михаила Николаевича, перечисляются в адрес заявителя в сумме 30 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за нефтепродукты по договору поставки 1/02 от 29.02.2008".

На расчетный счет ООО "Трансгаз" 23.08.2011 поступили денежные средства от Пономарева Михаила Николаевича в сумме 27 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по процентному договору займа", а 26.08.2011 денежные средства, полученные от Пономарева Михаила Николаевича, перечисляются в адрес заявителя в сумме 24 100 000 руб. с назначением платежа "оплата за нефтепродукты по договору поставки 1/02 от 29.02.2008 г".

Таким образом, денежные средства поступали контрагенту от руководителя ЗАО "Е.Т.С." и направлялись в счет оплаты поставки нефтепродуктов, то есть, налоговым органом установлен круговой оборот денежных средств.

Суд соглашается с выводами ИФНС России N 22 по г. Москве о том, что участники купли-продажи нефтепродуктов ЗАО "Е.Т.С." являются аффилированными лицами ввиду того, что учредителями ЗАО "Е.Т.С", ООО "АЗС-Технологии", ООО "Предприятие АГРО", ООО "АС. Групп" являются Пономарев М.Н. и Насибулин АР.

Кроме того, учредителем ЗАО "Е.Т.С." является ЗАО "Терраойл" (ИНН 7737075233), учредителями ЗАО "Терраойл" являются Пономарев Николай Михайлович (его сын - генеральный директор ЗАО "Е.Т.С) и Насибулина Сария Санатулловна (зарегистрирована по одному адресу с Насибулиным А.Р., который ранее был генеральным директором ЗАО "Е.Т.С").

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России N 22 по г. Москве установлено, что:

- в 2010 - 2011 годах Насибулин Альберт Равильевич получает доход в ЗАО "ТерраОйл" (ИНН 7737075233), а также в иных организациях, которые являются покупателями ГСМ по отношению к ЗАО "Е.Т.С";

- в 2011 году Пономарев Михаил Николаевич получает доход в ЗАО "ТерраОйл" (ИНН 7737075233), в ЗАО "Е.Т.С", а также в иных организациях, которые являются покупателями ГСМ по отношению к ЗАО "ETC.";

- Пономарев Михаил Николаевич и Насибулин Альберт Равильевич предоставляют займы ООО "Трансгаз" (покупателю ЗАО "Е.Т.С");

- Пономарев Михаил Николаевич и Насибулин Альберт Равильевич учреждают ООО "Брукскомплект" (ИНН 5050064739), ООО "Изумруд-1" (ИНН 5050031275), ООО "Мега Ойл Сервис" (ИНН 5050040343), ООО "АЗС Технология" (ИНН 5050049360), АЭРО Сервис" (ИНН 5047070884), ООО "Предприятие "АГРО" (ИНН 5038001644), ООО "А.С. Групп" (ИНН 7718630724), некоторые из данных организаций участвуют в расчет за ГСМ с ООО "Трансгаз" -покупатель ЗАО "Е.Т.С.";

- ООО "Трансгаз" перечисляет денежные средства в адрес ООО НГСК "Трейд за ГСМ;

- ООО "ТрансОйл" (ИНН 7702651775), ООО "Промстрой" (ИНН 5027148814), ООО НГСК "Трейд" (ИНН 5504215100) являются поставщиками ГСМ ЗАО "Е.Т.С." и ООО "Трансгаз".

- в соответствии с расширенной выпиской по расчетному счету ООО "ГлобЭксТрейд" (ИНН 5029097033) проходит перечисление денежных средств Насибулину Альберту Равильевичу с назначением платежа "Возврат процентного займа 002/2010 от 23.11.2010 г"; сумма займа составляет 50 млн. руб. и "Начисление процентов по договору займа N 002/2010 от 23.11.2010".

- при создании ООО "ГлобЭксТрейд" заявителем являлась Зязина Анна Сергеевна (ИНН 553101847041), которая также является учредителем, директором и ликвидатором ООО НГСК "Трейд" (ИНН 5504215100) (поставщик ЗАО "Е.Т.С." и ООО "Трансгаз");

- заявителем при внесении изменений о юридическом лице (ООО "ГлобЭксТрейд" (ИНН 5029097033) является Подольская (Ахметова) Анара Муратовна (ИНН 550107320048), которая является ликвидатором ООО "ЖБИ" (ИНН 5018138009) (поставщик ЗАО "Е.Т.С." 2-го звена).

Таким образом, Насибулин А.Р. при предоставлении займа ООО "ГлобЭксТрейд" в сумме 50 000 000 руб. знал о виде экономической деятельности организации. Учитывая же количество организаций, учрежденных совместно с Пономаревым М.Н., совместное предоставление ими займов ООО "Трансгаз" (покупателю ЗАО "Е.Т.С"), получение доходов в ЗАО "Терраойл" (учредитель ЗАО "Е.Т.С"), все участники приобретения ГСМ организацией ЗАО "Е.Т.С." у ООО НГСК "Трейд" являются аффилированными (взаимозависимыми).

ООО "Трансгаз" приобретало ГСМ у ООО "ТрансОйл", ООО "Промстрой", ООО "НГСК "Трейд". При этом в соответствии с представленными в материалы дела накладными ООО "ГлобЭксТрейд" отпускало для ООО "Трансгаз" нефтепродукты (например, по накладной N 46 об отгрузке бензина А-76 н/эт летний ООО "ГлобЭксТрейд" отпустило для ООО "Трансгаз" из резервуара N 57 согласно наряду N 05 от 03.06.2011 25 487 кг. нефтепродуктов). В то же время, ООО "Трансгаз" также отгружало продукты переработки нефти в адрес ООО "ГлобЭксТрейд" (например, по накладной N1 ООО "Трансгаз" отпустило для ООО "ГлобЭксТрейд" из резервуара N 57 согласно наряду N 05 от 03.06.2011 бензин А-76 н/эт летний, весом 25 479 кг). Аналогичная ситуация по иным накладным.

Таким образом, из приобщенных в материалы дела накладных усматривается оборот относительно равного объема нефтепродуктов от ООО "Трансгаз" к ООО "ГлобЭксТрейд" и от ООО "ГлобЭксТрейд" к ООО "Трансгаз". При этом товар отгружался ФГУ Комбинат "Прожектор" Росрезерва, по цене, значительно ниже конечной реализационной цены ЗАО "Е.Т.С.".

Также следует признать обоснованность вывода налогового органа о том, что ООО "Трансгаз", якобы являющееся приобретателем нефтепродуктов у ЗАО "Е.Т.С", имея возможность приобретать нефтепродукты напрямую у контрагентов второго звена относительно ЗАО "Е.Т.С." (ООО "НГСК "Трейд", ООО "ТерраОйл", ООО "ЖБИ", ООО "ГлобЭксТрейд"), приобретает ГСМ у заявителя, тем самым, в том числе, увеличивая стоимость приобретаемого топлива и входного налога на добавленную стоимость (применительно к указанию суда кассационной инстанции оценить довод инспекции о нецелесообразности приобретения товара у ООО "Трансгаз" с учетом вопроса о налоговой выгоде и вопроса об аффилированности).

Кроме того, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ГлобЭксТрейд" приобретало нефтепродукты у Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу по договору N НТ/80 от 28.07.2010 и по договору N НТ/92 от 27.05.2011. Отгрузка производилась с ФГУ комбинат "Речной" Росрезерва и с ФГУ Комбинат "Прожектор" Росрезерва.

При этом отгрузка из Росрезерва осуществляется по доверенности ООО "ГлобЭксТрейд", выданной ЗАО "Е.Т.С.", что также свидетельствует об аффеллированности между данными организациями; отгрузка производится из Росрезерва в цистернах непосредственно ЗАО "Е.Т.С." или подконтрольным (аффелированным) с ЗАО "Е.Т.С." организациям - ЗАО "Терраойл", ООО "Транзит", ООО "Агробытхим", ООО "НК-Трейд", ООО "Трансгаз".

Указанное подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств:

- между ООО НГСК "Трейд" и ЗАО "Е.Т.С." заключен договор N 0067/10-КП от 27.07.2010, договор между ООО "ГлобЭксТрейд" и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу NНТ/80 заключен 28.07.2010;

- в соответствии с приложениями N 1 к договору NНТ/80 от 28.07.2010 и N 1 к договору N 0067/10-КП от 27.07.2010 до 15.09.2010 с ФГУ комбинат "Речной" Росрезерва должно быть поставлено 6000тн нефтепродуктов;

- в соответствии с договором N НТ/80 от 28.07.2010 и приложением N 1 к договору N 0067/10-КП от 27.07.2010 до 15.09.2010 должна быть произведена 100% предоплата за весь товар (6000тн);

- в соответствии с приложением N 1 к договору NНТ/80 от 28.07.2010 товар должен быть выбран с ФГУ комбинат "Речной" Росрезерва до 01.10.2010 и в соответствии с приложением N 1 к договору N 0067/10-КП от 27.07.2010 товар должен быть выбран с ФГУ комбинат "Речной" Росрезерва до 30.09.2010.

В соответствии с приложением N 3 к договору N 0067/10-КП от 27.07.2010 товар забирался с ФГУ комбинат "Ударник" Росрезерва; в соответствии с приложениями N 8-11 к договору N 0067/10-КП от 27.07.2010 товар забирался с ФГУ комбинат "Темп" Росрезерва; в соответствии с приложением N 12 к договору N 0067/10-КП от 27.07.2010 товар забирался с ФГУ комбинат "Механизация" Росрезерва; в соответствии с приложением N 13 к договору N 0067/10-КП от 27.07.2010 товар забирался с ФГУ комбинат "Прожектор" Росрезерва.

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Е.Т.С." создан искусственный документооборот по приобретению нефтепродуктов через цепочку подконтрольных аффилированных организаций, последним звеном которой является ООО "ГлобЭксТрейд", которое в свою очередь приобретало нефтепродукты из федерального резерва, при этом налог на добавленную стоимость в бюджет как налоговый агент не уплачивало.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств Арбитражным судом г. Москвы сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ЗАО "Е.Т.С." и его контрагентов необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость путем создания искусственного документооборота между подконтрольными аффилированными лицами.

В контексте рассмотренных фактов ссылка заявителя на то, что "инспекция не приводит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, как отношения между перечисленными юридическими лицами (ООО "ГлобЭксТрейд", ООО "ТрансОйл", ООО "ЖБИ" и др.) могут повлиять и повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) между ЗАО "Е.Т.С." и ООО "НГСК "Трейд" расценивается судом как несостоятельная..

Мероприятиями налогового контроля ИФНС России N 22 по г.Москве доказала, что результатом взаимосвязи и взаимодействия единоличных исполнительных органов вышеперечисленных юридических лиц явилась реализация ЗАО "Е.Т.С." и его контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды схемы искусственного документооборота по приобретению нефтепродуктов через цепочку подконтрольных аффилированных организаций, последним звеном которой является ООО "ГлобЭксТрейд", которое в свою очередь приобретало нефтепродукты из федерального резерва, при этом налог на добавленную стоимость в бюджет как налоговый агент не уплачивало.

Учитывая совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, очевидно исключающих возможность формального подхода суда к оценке представленного заявителем в подтверждение права на налоговый вычет пакета документов (договор поставки N 0067/10-КП; товарные накладные ТОРГ-12; счета-фактуры; платежные поручения), в целях проверки доводов заявителя о реальности хозяйственных операций, судом предлагалось заявителю представить любые иные документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции (документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов железнодорожным или автомобильным транспортом, накладные, паспорта продукции, сертификаты соответствия, деловая переписка и т.д. и т.п.). Однако, таких документов, в том числе, подтверждающих фактическое движение нефтепродуктов по всей цепочке от начального собственника - ООО "ГлобЭксТрейд" до ЗАО "Е.Т.С." и затем до ООО "Трансгаз" (покупатель нефтепродуктов), заявителем представлено не было.

ЗАО "Е.Т.С." представило договор поставки N 0067/10-КП от 27.07.2010, заключенный между заявителем (покупатель) и ООО НГСК "ТРЕЙД" (поставщик). Предметом договора является поставка переработки продуктов углеводородного сырья (нефть и нефтепродукты), в порядке и на условиях, установленных в приложениях. Наименование, количество и сроки поставки товара устанавливаются сторонами в приложениях к договору.

Качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и подтверждаться паспортом качества, выданным заводом-изготовителем и прилагаемым к перевозочным документам (п. 2.1 договора).

При этом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства паспорт качества на продукцию не представлен, соответственно установить производителя не возможно.

Условие о количестве товара считается согласованным сторонами, исходя из данных перевозочных документов (железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза к перевозке (п. 3.1 договора).

Поставщик осуществляет действия, необходимые для доставки товара. Доставка производится железнодорожным транспортом в вагонах - цистернах инвентарного парка ОАО "Российские железные дороги" или цистернах, находящихся в собственности (аренде) иных лиц (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Для организации доставки товара покупатель предоставляет поставщику заявку на поставку товара (отгрузочную разнарядку) с указанием наименования и количества товара, копию паспорта клиента выданного железнодорожной станцией и иные данные, необходимые для оформления перевозочных документов (п. 4.4 договора).

Однако, указанные документы не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Далее, п. 4.4 договора установлено, что доставка осуществляется железнодорожным транспортом (п. 4.4.1), трубопроводом (п. 4.4.2) или самовывозом (п. 4.4.3). Иных способов доставки договором не предусмотрено.

По утверждению заявителя, товар доставлял поставщик. Вместе с тем, копия договора с ОАО "АК "Транснефтепродукт" на транспортировку товара трубопроводом не представлена.

Как обоснованно указывает налоговый орган, исходя из условий договора поставки N 0067/10-КП от 27.07.2010 нефтепродукты могли доставляться до заявителя только железнодорожным транспортом. При этом в соответствии с п. 5.3 договора покупатель компенсирует поставщику расходы по доставке товара (сумму железнодорожного тарифа и иные расходы по организации погрузки, включая услуги подачи-уборки цистерн, налива цистерн, сопутствующие услуги грузоотправителя и экспедитора, стоимость запорно-пломбировочных устройств и знаков опасности, этикеток и трафарета).

При этом документов, подтверждающих реальность поставки товара железнодорожным транспортом и возмещение расходов поставщика на доставку, ЗАО "Е.Т.С." ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд соглашается с выводом ИФНС России N 22 по г. Москве о том, что доказательством того, что товар мог быть доставлен только железнодорожным транспортом, также служат договоры хранения, заключенные ЗАО "Е.Т.С." с нефтебазами ООО "ВТК" и Структура-Н".

В соответствии с данными договорами товар на указанные нефтебазы доставляется только железнодорожным транспортом до соответствующих железнодорожных станций: до станции Улыбышево Горьковской железной дороги (пункт 2.1.1 договора N 49 от 01.11.2010, заключенного с ООО "ВТК") и до станции Издешково Московской железной дороги (п.п. 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 договора N 07/ХНП от 01.05.2008. заключенного с ООО "Структура-Н").

Что касается доставки нефтепродуктов до нефтебаз ОАО "Юго-запад Транснефтепродукт ЛПДС "Стальной конь" и нефтебазы ФГКУ комбинат "Речной" Росрезерва, то заявителем вообще не представлены какие - либо документы, подтверждающие поступление, хранение и отгрузку товара с указанных баз хранения (договоры хранения, акты оказания услуг хранения, документы на отгрузку товара).

Как подтверждается книгой покупок ЗАО "Е.Т.С." за 2 квартал 2011 года, общество не перечисляло денежные средства в адрес ООО "ВТК", ООО "Структура-Н", ФГКУ комбинат "Речной" Росрезерва, ОАО "Юго-запад Транснефтепродукт ЛПДС "Стальной конь" за хранение нефтепродуктов на указанных нефтебазах.

При этом в соответствии с представленными ЗАО "Е.Т.С." товарными накладными нефтепродукты отгружались поставщиком с нефтебаз ООО "ВТК", Структура-Н", ОАО "Юго-запад Транснефтепродукт ЛПДС "Стальной конь" и нефтебазы ФГКУ комбинат "Речной" Росрезерва, грузополучателями являлись те же самые нефтебазы.

Суд апелляционной инстанции считает, вывод ИФНС России N 22 по г. Москве о том, что нефтепродукты не поставлялись на указанные нефтебазы спорным контрагентом и указанное является прямым доказательством нереальности поставки нефтепродуктов спорным контрагентом, суд поддерживает как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства реальности доставки нефтепродуктов ЗАО "Е.Т.С." представило приложения к договору поставки N 0067/10-КП от 27.07.2010, в соответствии с которыми нефтепродукты поставляются на условиях франко-автоцистерна на нефтебазу ООО "ВТК", на нефтебазу ООО "Структура-Н", на нефтебазу ОАО "Юго-запад Транснефтепродукт ЛПДС "Стальной конь", на нефтебазу ФГУ комбинат "Речной", то есть именно на те нефтебазы, с которых товар отгружался.

Письмом N 17/Т от 01.06.2011 ЗАО "Е.Т.С." просит поставщика - ООО НГСК "Трейд" отгрузить нефтепродукты на нефтебазу ФГУ Комбинат "Речной" (то есть, непосредственно в Росрезерв), с которым у заявителя отсутствуют договорные отношения, также как и с ОАО "Юго-запад Транснефтепродукт ЛПДС "Стальной конь".

Таким образом, упомянутые приложения к договору N 0067/10-КП от 27.07.2010 не соответствуют как условиям непосредственно договора поставки N 0067/10-КП от 27.07.2010, так и условиям договоров хранения, заключенных с ООО "ВТК" и Структура-Н" (пункт 2.1.1 договора N49 от 01.11.2010, заключенного с ООО "ВТК", пункты 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 договора N07/ХНП от 01.05.2008, заключенного с ООО "Структура-Н"), поскольку в соответствии с условиями указанных договоров поставка осуществляется только железнодорожным транспортом.

Приложения к договору поставки N 0067/10-КП от 27.07.2010 являются недостоверными и противоречивыми, поскольку товар фактически не поставлялся и оплата хранения нефтепродуктов не производилась.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО "Структура-Н" представило товарно-транспортные накладные на доставку товара, в соответствии с которыми ООО НГСК "Трейд" якобы доставляло товар автотранспортом с указанием места погрузки ООО НГСК "Трейд".

ЗАО "Е.Т.С." представило счета-фактуры и товарные накладные по доставке нефтепродуктов, в соответствии с которыми ООО НГСК "Трейд" отгружало товар с нефтебаз ООО "ВТК", ООО "Структура-Н", ОАО "Юго-запад Транснефтепродукт ЛПДС "Стальной конь", ФГУ комбинат "Речной", и доставляло товар на эти же нефтебазы.

В соответствии с указанными товарно-транспортными накладными был поставлен товар - АИ-92 в количестве 49.483 кг., никакие иные нефтепродукты на нефтебазу не доставлялись, что подтверждается книгой покупок заявителя за проверенный период, счет-фактурой N 70 от 30.09.2011, выписанной ООО "Структура-Н" и актом N70 от 30.09.2011.

При этом, во всех представленных товарно-транспортных накладных указаны номера легковых автотранспортных средств, которые, как обоснованно отмечает налоговый орган, не могли доставлять продукты переработки углеводородного сырья (нефть и нефтепродукты).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" утверждены соответствующие правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

Согласно приложению N 7.3 к названному Приказу в перечень опасных грузов, допущенных к перевозке автомобильным транспортом, относятся и нефтепродукты (класс опасности 3).

Статья 2.3 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом "Разрешительная система на перевозки особо опасных грузов" предусматривает, что при перевозке автомобильным транспортом особо опасных грузов грузоотправитель (грузополучатель) должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту его нахождения (пункт 2.3.1); отметка о разрешении транспортировки особо опасных грузов производится на бланке маршрута перевозки (в правом верхнем углу) с указанием срока действия разрешения. Разрешение выдается на одну или несколько идентичных перевозок, а также на партию грузов, перевозимых по установленному маршруту, на срок не более 6 месяцев.

Документов, подтверждающих факт осуществления перевозки продуктов переработки углеводородного сырья (нефть и нефтепродукты) автомобильным транспортом в соответствии с положениями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" ЗАО "Е.Т.С." не представлено.

Соответственно, основания расценивать как достоверное утверждение ЗАО "Е.Т.С." о доставке нефтепродуктов автомобильным транспортом отсутствуют.

Также в ходе мероприятий встречного контроля получен ответ от ООО "Структура-Н" с приложением книг продаж, в соответствии с которыми на данной базе хранятся нефтепродукты организаций, аффилированных с ЗАО "E.T.C.". В то же время, в представленных книгах продаж отсутствуют организации ООО "НГСК "Трейд" и ООО "ЖБИ". Соответственно, спорный контрагент и его комиссионер не хранили нефтепродукты на нефтебазе ООО "Структура-Н" и не могли их отгружать.

При этом, непосредственно хранитель - ООО "Структура-Н" также аффилированна с заявителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой учредителем ООО "Структура-Н" является ООО "Транзит", где в свою очередь получают доход Понамарев М.Н.и Насибулин А.Р.

Таким образом, документы, представленные ООО "Структура-Н", не согласуются с документами, представленными ЗАО "Е.Т.С."; продукты переработки углеводородного сырья (нефть и нефтепродукты) не могли доставляться легковым автотранспортом; реального движения товара не происходило; спорный контрагент (ООО НГСК "Трейд") и его комиссионер (ООО "ЖБИ"), не хранили нефтепродукты на нефтебазе ООО "Структура-Н" и не могли их отгружать.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России N 22 по г. Москве установлена недостоверность, некомплектность и противоречивость документов представленных заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, что в силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы об обоснованности вывода налогового органа о том, что ЗАО "Е.Т.С." создан искусственный документооборот с целью получения незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, то есть, обществом учтены хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что в силу п.п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" являются самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имен.

При осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ЗАО "Е.Т.С." не привело ни одного конкретного доказательства, свидетельствующего о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки через посредника в лице ООО "НГСК "Трейд" с организацией ООО "ЖБИ", не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени, тогда как налоговым органом доказано, что данная организация: не исполняла свои налоговые обязательства; не имела общехозяйственных расходов; основным и единственным источником денежных средств для ООО "ЖБИ" являлись ООО "НГСК "Трейд" и ООО "ТрансОйл".

Заявитель указывает, что при заключении договора с ООО НГСК "Трейд" обществом была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности: были получены документы, подтверждающие регистрацию спорного контрагента, также были подтверждены и проверены полномочия генерального директора контрагента (допрос генерального директора ЗАО "Е.Т.С.", который показал, что лично встречался с Зязиной А.С. для подписания договора).

При этом заявитель в обоснование экономической обоснованности заключения договора поставки именно с данным контрагентом ссылается на следующие обстоятельства: полученную положительную рекомендацию от ОАО "Газпром-Нефть"; предоставление отсрочки платежа по договору; эффективную цену договора, включающую доставку товара на нефтебазы, и позволяющую реализовать приобретенный товар с получением прибыли; своевременность поставки большого количества нефтепродуктов.

Данные доводы заявителя не могут свидетельствовать о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Регистрация юридических лиц носит заявительный характер и на налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, соответственно, ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагается на заявителя о государственной регистрации или юридическое лицо.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации юридических лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-94438/12-99-518).

Таким образом, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Ссылка ЗАО "Е.Т.С." на полученную от ОАО "Газпром-Нефть" положительную рекомендацию ООО "НГСК "Трейд" (как на один из мотивов выбора данного контрагента) судом отклоняется, поскольку доказательств существования данной рекомендаций не представлено.

С учетом того обстоятельства, что заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего согласно обычаю делового оборота реальность взаимоотношений со спорным контрагентом (деловая переписка; документы, подтверждающие имевшие место телефонные переговоры; заявки на поставку товара (грузовая разнарядка); документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов; документы, подтверждающие готовность поставить товар контрагентом и принять товар обществом и т.д. и т.п.), ссылка заявителя на показания генерального директора ЗАО "Е.Т.С.", который пояснил, что "лично встречался с Зязиной А.С. для подписания договора", судом оценивается критически. В материалах дела нет ни одного документа, с которыми согласовывались бы показания генерального директора общества, тем более, что очевиден факт заинтересованности указанного лица в том, чтобы совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств была оценена в пользу вывода о добросовестности общества как участника налоговых правоотношений.

Доводы представителя заявителя о том, что ООО "НГСК "Трейд" предоставляло отсрочку платежа сроком на 25 дней с момента поставки товара, суд не может признать надлежащим доказательством соблюдения обществом должной осмотрительности при заключении сделки, поскольку обстоятельства отсрочки платежа являются общепринятыми и широко распространенными в гражданском обороте, следовательно, не подтверждают никоим образом обоснованность выбора указанного контрагента при совершении операции, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что ООО "НГСК "Трейд", ООО "ЖБИ" ликвидированы в установленном порядке, что подтверждает исполнение указанными организациями налоговых обязательств и характеризует их добросовестных налогоплательщиков.

Так, ликвидация организации не находится в исключительной зависимости от исполнения налоговых обязательств ликвидируемой организации, тогда как имеются и институты законодательства, позволяющие проводить ликвидацию, в том числе, в принудительном порядке (в случае нарушения хозяйствующими субъектами императивных правовых норм).

Сведений о порядке и конкретных особенностях ликвидации ООО "НГСК "Трейд" ООО "ЖБИ" суду не представлено, ввиду чего и не представляется возможным сделать однозначный вывод об исполнении ликвидированными контрагентами своих налоговых обязательств в полном объеме.

Более того, согласно имеющимся в материалах настоящего дела декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО "НГСК "Трейд" и ООО "ЖБИ" последние декларировали свои налоговые обязательства в гораздом меньшем размере, нежели это должно было быть исходя из параметров рассмотренных хозяйственных операций.

Следовательно, сам по себе факт выполнения указанными контрагентами задекларированной в минимальном размере налоговой обязанности к моменту ликвидации не является показателем их добросовестности как налогоплательщиков.

Доводы ЗАО "Е.Т.С." о необоснованности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года ввиду принятия налоговым органом по 1 кварталу 2011 года положительного решения по той же самой хозяйственной операции с ООО "НГСК "Трейд" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеется оснований полагать, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года проводились мероприятия дополнительного налогового контроля в том же объеме, что и при проверке декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Ссылка заявителя на то, что поскольку ООО "НГСК Трейд", ООО "ЖБИ", ООО "НК-Трейд", ООО "ГлобЭксТрейд" не являются производителями проставляемого им товара, приобретали товар у третьих лиц, то транзитное движение денежных средств соответствует сложившейся деловой практике, так как направлено на компенсацию потерь при покупке товара у продавца, неубедительна. Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" именно транзитный характер движения денежных средств между участниками хозяйственной операции является одним из признаков направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. В настоящем случае установленный налоговым органом в ходе налоговой проверки факт осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, поступление и списание денежных средств по расчетным счетам день в день (с максимальной задержкой в один день), наряду с совокупностью иных описанных по тексту настоящего решения обстоятельств, как раз и подтверждает получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Мнение ЗАО "Е.Т.С." о том, что из представленных банковских выписок по счетам контрагентов видно, что данные организации вели активную финансово-хозяйственную деятельность и производили все виды платежей, подтверждающих реальное ведение ими предпринимательской деятельности по продаже нефтепродуктов (оплата за услуги по хранению, транспортировке, приобретение нефтепродуктов и прочее), преувеличенно: организации, добросовестно ведущие активную финансово-хозяйственную деятельность отражают в налоговых декларациях свои действительные налоговые обязательства и производят уплату в бюджет налогов, сборов, иных обязательных платежей, имеют необходимый штат сотрудников, производят удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, имеют необходимые основные средства, несут расходы на их содержание и т.д. Из банковских выписок по счетам контрагентов не усматривается (и ЗАО "Е.Т.С." не приведено ни одного примера обратного), что рассмотренные контрагенты общества осуществляли такого рода обязательные платежи. Те немногочисленные примеры банковских переводов, на которые ссылается заявитель, подтверждают лишь факт осуществления контрагентами операций, аналогичных рассмотренным.

ЗАО "Е.Т.С." не оспаривает вывод налоговой инспекции о небольшой среднесписочной численности работников контрагентов (в том числе в количестве одного человека), об отсутствии у них технических средств и имущества для исполнения обязательств по договорам поставки, однако считает, что налоговым органом не доказана невозможность привлечения контрагентами заявителя третьих лиц для организации поставки нефтепродуктов, исключается возможность получать право пользования имуществом на основании договоров аренды, привлекать агентов, поверенных для осуществления необходимых юридических и фактических действий и т.п.

Между тем, как подтверждается материалами дела, ИФНС России N 22 по г.Москве собранными в результате мероприятий налогового контроля доказательствами (стандартный пакет документов, включающий сведения о государственной регистрации и ликвидации контрагентов, об исполнении налоговых обязанностей, банковские выписки и др.) исчерпывающем образом установила круг участвующих в рассматриваемой хозяйственной операции субъектов; ни одним из документов не нашел подтверждения факт привлечения контрагентами заявителя физических или юридических лиц для целей исполнения договора, либо аренды имущества или основных средств, заключения агентских договоров.

Также суд отклоняет доводы ЗАО "Е.Т.С." о том, что для осуществления "активной хозяйственной деятельности" по поставке нефтепродуктов не требуется ни основных, ни оборотных средств, ни значительного количества квалифицированного персонала, а транзитный характер движения денежных средств и вовсе соответствует практике делового оборота: доказательств того, что такие параметры (условия) хозяйственной деятельности являются обычной практикой делового оборота, суду не представлено. Напротив, в судебной практике совокупность такого рода обстоятельств как раз и составляет признаки деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указание заявителя на то, что при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией нарушены нормы ФЗ "О персональных данных" не может быть проверен судом в рамках арбитражного производства, ввиду отсутствия таких полномочий у арбитражного суда, при этом суд обращает внимание заявителя, что интересы общества никоим образом не затронуты налоговым органом при раскрытии добытых в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля персональных данных ряда физических лиц.

Обобщая изложенное, можно констатировать, что инспекцией в оспариваемом решении установлены следующие обстоятельства: схемный и согласованный характер действий заявителя и иных участников сделок; перенесение налогового бремени на организацию, не исполняющую налоговых обязательств - ООО "ЖБИ"; участники схемы реализации нефтепродуктов (кроме заявителя) не исчисляли и не уплачивали налог на добавленную стоимость; несоответствие положении договоров фактическим обстоятельствам; нарушение хронологии совершения операций и оформления документов; искусственное наращивание стоимости продуктов нефтепереработки и суммы входного налога на добавленную стоимость; формальность документального оформления движения товара по отношению к конечному пользователю; аффилированность (подконтрольность) участников сделок; отсутствие у ряда организации необходимых для исполнения договорных обязательств ресурсов.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы и налоговый орган пришли к правильному выводу о том, что характер взаимоотношений между заявителем и его контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев, позволяет констатировать, что данными лицами была осуществлена схема, имеющая своей целью увеличение стоимости продуктов нефтяной переработки, которые составляли предмет договоров поставки, и соответствующее увеличение налога на добавленную стоимость по данным сделкам, который был предъявлен к возмещению из бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-95285/12-108-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько