Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 19АП-5895/13

г.Воронеж

17 декабря 2013 г.

Дело N А48-2015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "ЭкоСити": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СТОУН - ХХI": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" (ОГРН 1025700829164) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 по делу N А48-2015/2013 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭкоСити" (ОГРН 1075753003370) к закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" (ОГРН 1025700829164) о взыскании 344 903 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СТОУН - ХХI" (ОГРН 1027739641710),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭкоСити" (далее - ЗАО "ЭкоСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" (далее - ЗАО "ОПЭК", ответчик), о взыскании 344 903 руб. арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменное ходатайство об изменении оснований исковых требований, в котором указал на отсутствие договорных отношений между сторонами по настоящему делу, фактическое использование транспортного средства ответчиком и неоплату ответчиком использования данного транспортного средства в разумные сроки, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 344 903 руб., составляющих неосновательное обогащение. Указанное ходатайство было принято арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТОУН - ХХI" (далее - ООО "СТОУН - ХХI").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 по делу N А48-2015/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ОПЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 по делу N А48-2015/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 17.12.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ЗАО "ЭкоСити" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2013 между ООО "СТОУН-ХХI" (лизингодатель) и ЗАО "ЭкоСити" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л17598.

Согласно условиям данного договора лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п.3.2 договора плату транспортное средство - Бульдозер Shantui SD16 (далее ТС) комплектностью согласно спецификации (Приложение 1), приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "Автокар", именуемого в дальнейшем "Продавец", на условиях договора купли-продажи N КП17598 от 21.02.2013, заключенного между лизингодателем и продавцом.

В соответствии с указанным договором ООО "Автокар" передало ЗАО "ЭкоСити" по акту приема-передачи ТС от 13.03.2013 Бульдозер Shantui SD16 (л.д. 20).

13.03.2013 между ЗАО "ЭкоСити" (субарендодатель) и ЗАО "ОПЭК" (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 1-03/2013, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации транспортного средства Бульдозер Shantui SD16. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, факт передачи транспортного средства Бульдозера Shantui SD16 ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 132 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 135 руб. 59 коп.

Арендная плата выплачивается субарендатором до 10-го числа следующего месяца (п.3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, размер арендной платы при наличии в том необходимости и объективных реальностей может в период действия договора изменяться по соглашению сторон.

Согласно п.6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (включительно).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2013 к договору субаренды транспортного средства без экипажа N 01-03/2013 от 13.03.2013 стороны внесли изменения в договор, изложив п.2.2.4 в следующей редакции: "2.2.4. субарендодатель обязуется нести расходы на содержание транспортных средств, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, в том числе по договору N АК-34 от 26.04.2013 (техническое обслуживание и ремонт транспортного средства), а также расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке" и дополнив пунктом 3.5 следующего содержания: "3.5. Уплату арендной платы субарендатор обязуется осуществлять с 01.06.2013".

26.04.2013 между ЗАО "ЭкоСити" (заказчик) и ООО "Автокар" (исполнитель) заключен договор N АК-34, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию (письменной заявке) заказчика производить работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту техники, перечень которой указывается в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору).

Заказчик оплачивает произведенные исполнителем работы. Перечень и стоимость работ по периодическому техническому обслуживанию устанавливается Приложением N 2 к договору. Стоимость работ по ремонту согласовывается сторонами в заказ-нарядах (пункты 1.2,1.3,1.4 договора).

Впоследствии, в связи с наличием образовавшейся на стороне ответчика задолженности за использование имущества, сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за 2013 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом за 2013 год составила 344 903 руб.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из существа заявленных требований, основанием для обращения с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате по договору субаренды транспортного средства без экипажа N 1-03/2013 от 13.03.2013 г.

Однако указанный договор был обоснованно признан судом первой инстанции в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной (ничтожной) сделкой ввиду отсутствия предусмотренного пунктом 2 статьи 615 ГК РФ разрешения арендодателя на передачу спорного транспортного средства в субаренду.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора субаренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, рассматриваемые отношения возникли в результате незаконного распоряжения спорным имуществом со стороны истца, совершившего гражданско-правовую сделку, ничтожную в силу нарушения правила, установленного статьей 615 ГК РФ.

Последствия недействительности ничтожной сделки определяются правилами главы 9 ГК РФ.

Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, применяются лишь поскольку иное не установлено нормами о недействительных сделках (подп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования чужой вещи, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Данный правовой подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11, от 04.12.2012 N9443/12.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет цены за пользование спорным имуществом следовало производить, исходя из среднерыночных цен, а не из условий недействительного договора.

Как следует из содержания подписанного сторонами договора субаренды транспортного средства без экипажа N 1-03/2013 от 13.03.2013, ставка арендной платы за транспортное средство определена сторонами в размере 132 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 135 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств превышения ставки арендной платы, установленной названным договором субаренды, размера рыночных ставок за аренду (субаренду) аналогичного транспортного средства.

Факт пользования ответчиком транспортным средством за период с 31.03.2013 по 31.05.2013 подтверждается материалами дела. Судом области при этом верно приняты во внимание представленные в материалы дела подписанные истцом и ответчиком акты N 15 от 31.03.2013, N 29 от 23.05.2013, N 31 от 31.05.2013, подтверждающие выполнение работ ЗАО "ЭкоСити" и принятие их ЗАО "ОПЭК".

При отсутствии доказательств внесения ответчиком платежей за пользование спорным имуществом требование истца о взыскании с ответчика стоимости такого пользования является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 344 903 руб. Указанная сумма задолженности, помимо прочего, подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2013 г.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается, в том числе, на невозможность идентифицировать в представленных актах N 15 от 31.03.2013, N 29 от 23.05.2013, N 31 от 31.05.2013 транспортное средство, передаваемое в субаренду, в связи с чем факт обогащения ответчика в результате использования спорного имущества не является доказанным.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии спунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25 января 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами спорного договора субаренды в отсутствии каких-либо претензий и возражений со стороны ответчика в части передаваемого ему имущества.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 по делу N А48-2015/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18 сентября 2013 по делу N А48-2015/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова